Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/445-00 Сделка, заключенная акционерным обществом, не может быть признана недействительной, если отсутствуют доказательства того, что данная сделка является крупной для общества и заключена с нарушением положений о крупных сделках акционерных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/445-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Машинтрейд" обратилось к акционерному коммерческому банку "Москва. Центр" с иском о признании дополнительного соглашения N 4 от 20 марта 1997 года к кредитному договору N 430-к от 20 сентября 1996 года недействительной сделкой.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано /л.д. 33/.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 1999 года данное решение было оставлено без изменения /л.д. 45/.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Машинтрейд" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168,180,810,819,820 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 20 сентября 1996 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.12.1996 года истцу был предоставлен кредит в сумме 2.942.164,36 деноминированных рублей. На получение данного кредита было дано согласие общего собрания акционеров ЗАО "ТД"Машинтрейд" /л.д. 7-10, 28-29/. 20 марта 1997 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, по которому кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были пролонгированы до 31 октября 1997 года /л.д. 10/. Поскольку на заключение вышеуказанного дополнительного соглашения не было согласия общего собрания акционеров истца и после его заключения в связи с удлинением срока возврата кредита плата за его пользование составила сумму, равную 1.315.500 новых рублей, что превышает 50% балансовой стоимости активов заявителя, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения N 4 от 20.03.1997 года ничтожной сделкой. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку кредитный договор как и шорное дополнительное соглашение к нему заключены были истцом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, а поэтому требования, содержащиеся в ст.ст. 78-79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", в данном случае не применимы. Помимо этого, следует отметить в данном случае и тот факт, что вышеназванный кредитный договор был заключен президентом ЗАО "ТД"Машинтрейд" с предварительного на то согласия общего собрания акционеров общества, что имеет в данном случае немаловажное значение. Причем, в договоре были оговорены как сроки возврата кредита, так и размер процентов, начисляемых за пользование денежными средствами.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что при заключении соглашения N 4 от 20.03.1997 г. было отчуждено, якобы, более 50% балансовой стоимости активов истца, являются несостоятельными, поскольку заемные средства были предоставлены последнему банком на условиях платности, срочности и возвратности, с чем заявитель был хорошо знаком до подписания спорных сделок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были тщательным образом исследованы судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 1999 года по делу N А40-38746/99-10-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.