Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-4242/16 по делу N А23-6166/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 ноября 2016 г.

Дело N А23-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО Торговый дом "Агроснаб" от ответчика: ООО "Фанни Кафе Калуга"	Антохина С.В., представителя по доверенности от 14.03.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанни Кафе Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А 23-6166/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанни Кафе Калуга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 143 257 рублей 67 копеек за период с 01.11.2014 по 28.09.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды помещений от 02.01.2014 N 1/01/14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фанни Кафе Калуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Агроснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Фанни Кафе Калуга" в суд кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/01/14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 по делу N А23-5742/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 143 833 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 64 109 рублей 96 копеек за период с 06.02.2014 по 31.10.2014.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком только 28.09.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2 договора за период с 01.11.2014 по 28.09.2015 в размере 143 257 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015, исковые требования ООО ТД "Агроснаб" о взыскании с ООО "Фанни кафе Калуга" задолженности в размере 143 833 руб. по договору аренды от 02.01.2014 N 1/01/14, пени в размере 64 109 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 310-ЭС16-1897 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Судами установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы 28.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В пункте 9.2 договора аренды от 02.01.2014 N 1/01/14 стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает в счет арендодателя пени в размере 0,3% в день от невнесенной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2014 по 28.09.2015 истцом начислена неустойка в размере 143 257 рублей 67 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его удовлетворения.

При этом, суды верно руководствовались ст. 331, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установили, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учтено, что ответчик длительное время уклонялся от обязанности по уплате арендной платы; установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств. Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика. При этом, ответчик знал о сроках исполнения обязательств и каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договоров не предпринимал. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора в части размера неустойки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в деле не имеется.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А23-6166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов