Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-1454/18 по делу N А14-17706/2016

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А14-17706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Егоровой О.К.
при участии в заседании:
от истца: ИП Плехова А.Ю. от ответчика: ООО "Тихий Дон" от третьих лиц: Хохулина А. А. ООО "Велоэксперт"	Скогоревой Н.В. (дов. от 27.01.2017 N 36 АВ 2164108), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-17706/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плехов Алексей Юрьевич, ОГРНИП 313366806300061, ИНН 366514463491, (далее - ИП Плехов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730, (далее -ООО "Тихий Дон") о взыскании 192 618,10 руб. пени за период с 19.01.2016 по 08.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохулин Александр Александрович, ООО "Велоэксперт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи С.И. Письменный, Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина) решение от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Тихий Дон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Велоэксперт" и ИП Плехов А.Ю. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Плехова А.Ю. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ИП Плехова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Тихий Дон" (заказчик) и ООО "Велоэксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) в объеме 200 000 м3 на расстояние до 3 км на объекте карьер ООО "Тихий Дон", расположенном по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х.Тихий Дон, ул.Донская, 45.

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ за каждый месяц, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, после подписания сторонами справок и окончательного акта приёма-сдачи (КС-2, КС-3) и в течение 3 дней с момента полного окончания работ и их принятия заказчиком (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы по погрузке и перевозке грунта (вскрыши) на общую сумму 5 241 405 руб. не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "Велоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Тихий Дон" о взыскании 4 641 405 руб. задолженности по договору от 06.07.2015 и 54 425,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.08.2015 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования ООО "Велоэксперт" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тихий Дон" в пользу ООО "Велоэксперт" взыскано 4 695 830 руб. 26 коп., в том числе: 4 641 405 руб. задолженности и 54 425,26 руб. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

11.07. 2016 года между ООО "Велоэксперт" (цедент) и ИП Плеховым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Тихий Дон" (должник) оплаты долга по договору от 06.07.2015 N 1, заключенному между ООО "Тихий Дон" и ООО "Велоэксперт".

В силу пункта 1.3 договора общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования на дату заключения договора составила 4 695 830,26 руб., в том числе: 4 641 405,00 руб. основного долга по договору, 54 425,26 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, 9 020 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной цедентом в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании в судебном порядке по договору от 06.07.2015 N 1.

Сумма задолженности, указанная в пункте 1.3, подтверждена и взыскана с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право (требование) по договору переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.

Платежным поручением от 09.03.2017 N 59 ООО "Тихий Дон" произвело оплату ИП Плехову А.Ю. задолженности по делу N А14-18667/2015 в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015, ИП Плехов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 192 618,10 руб. пени за период с 19.01.2016 по 08.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательства того, что спорная сделка по уступке прав требования привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение, наряду с доказательствами того, что оспариваемый договор является сделкой, посягающей на публичные интересы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Документов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для передачи ООО "Велоэксперт", как первоначальным кредитором, своего права требования к заявителю на спорную сумму новому кредитору (ИП Плехову А.Ю.) на основании договора уступки от 11.07.2016, в материалах дела также не имеется.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-18667/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Велоэксперт" на его правопреемника - ИП Плехова А.Ю.

Условия спорного договора цессии от 11.07.2016 свидетельствуют, что предметом договора является право требования к ответчику по обязательствам по оплате выполненных подрядчиком (ООО "Велоэксперт") работ по договору подряда от 06.07.2015 N 1, что позволяло идентифицировать передаваемое право требования.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2016 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А14-18667/2015, арбитражный суд признал его не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 11.07.2016 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу истцу прав требования, которые существовали на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы, что прямо следует из пункта 1.2 договора.

Поскольку договор цессии не содержит положений, ограничивающих объём перешедших к цеденту прав по договору от 06.07.2015 N 1, суд с учётом статьи 384 ГК РФ верно признал, что к истцу перешли все права кредитора по данному договору, в том числе, право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности по указанному договору подряда, в том числе неустойки, начисленной за период, предшествовавший дате заключения договора цессии.

Доказательств обратного ООО "Тихий Дон" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора подряда от 06.07.2015 N 1 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8% от общей цены договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных им работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.01.2016 по 08.03.2017 (то есть до момента оплаты ответчиком имеющейся задолженности, установленной решением суда по делу N А14-18667/2015).

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период до заключения сторонами договора уступки от 11.07.2016 не может быть принят во внимание суда, поскольку условия спорного договора уступки (пункт 2.4) указывают на момент перехода права требования к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору подряда от 06.07.2015 и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по оплате фактически выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А14-17706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина С.Г. Егорова