Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4693/16 по делу N А36-6179/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

15 ноября 2016 г.

Дело N А36-6179/2015

Резолютивная часть постановления принята 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "Авто и деньги" от ответчика: ООО "Зетта Страхование"	Семиколенов М.А. - представитель по доверенности от 02.04.2015 не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: Крюкова С.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А36-6179/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 2 605 руб. 90 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Крюков Сергей Александрович (далее - Крюков С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи: Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что выплаченные страховщиком 8000 руб. учтены в счет выплаты страхового возмещения, противоречит как позиции лица, их выплатившего (ответчика), так и положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто и деньги" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2015 у д. 28а по ул. Мичурина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда-Интера", государственный регистрационный знак М443АУ 48 под управлением собственника Ларина В.А. и автомобиля "Хундай-Солярис", государственный регистрационный знак М035ЕН 48 под управлением собственника Крюкова С.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.06.2015.

Виновным в совершении ДТП 10.06.2015 признан водитель автомобиля "Хундай-Солярис", государственный регистрационный знак М035ЕН 48 Крюков С.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда-Интера", Ларина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0708352959, а владельца автомобиля "Хундай-Солярис" Крюкова С.А. - в ООО Страховая Компания "Цюрих" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0693029451.

ООО Страховая Компания "Цюрих" сменило фирменное наименование на ООО "Зетта Страхование".

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.06.2015 Ларин В.А. направил в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о страховой выплате от 15.06.2015, в котором также ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле "Хонда-Интера" исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил ответчика о проведении экспертным учреждением - ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 22.06.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Литаврина, д. 2. оф. 208, осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заявление получено ответчиком 24.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 676-15 от 22.06.2015 представитель ООО "Зетта Страхование" на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 676-15 от 22.06.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Интера", государственный регистрационный знак М443АУ 48 без учета износа составила 72 791 руб., а с учетом износа - 41 751 руб.

Стоимость выполненной экспертизы составила 8 000 руб. и была полностью оплачена Лариным В.А. в кассу ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО", что подтверждается квитанцией N 040716 от 22.06.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 676/15 от 22.06.2015 Ларин В.Ю. (цедент) уступил ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.06.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 28а, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у потерпевшей к страховой компании ООО "Зетта Страхование".

ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее 10.06.2015 ДТП с участием автомобиля "Хонда-Интера", государственный регистрационный знак М443АУ 48 страховым случаем (акт о страховом случае от 07.08.2015) и выплатило ООО "Авто и деньги" по платежному поручению N 136714 от 12.08.2015 29 825 руб. 10 коп. из которых: 21 825 руб. 10 коп. - выплата по ущербу; 8 000 руб. - стоимость экспертизы потерпевшего.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" направило 13.08.2015 в адрес ответчика претензию исх. N 676/15 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Указанная претензия получена ООО "Зетта Страхование" 14.08.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.12, 13 Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Крюкова С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, суды пришли к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть до 01.09.2014.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крюкова С.А. была надлежащим образом застрахована в ООО Страховая Компания "Цюрих" (сменило фирменное наименование на ООО "Зетта Страхование") по полису ОСАГО серии ССС N 0693029451.

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1, 4, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) на ООО "Зетта Страхование" лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судами установлено, что ООО "Зетта Страхование", признав произошедшее с участием автомобиля "Хонда-Интера", государственный регистрационный знак М443АУ 48 ДТП страховым случаем, выплатило ООО "Авто и деньги" денежные средства в сумме 29 825 руб. 10 коп., из которых: 21 825 руб. 10 коп. - выплата по ущербу; 8 000 руб. - стоимость экспертизы потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае от 07.08.2015 и платежным поручением N 136714 от 12.08.2015.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена ООО "Зетта Страхование" на основании экспертного заключения N 394399 от 04.08.2015, составленного экспертом-техником ООО "МЭТР" Санниковым А.В. по заданию страховщика. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 21 800 руб.

В свою очередь истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела экспертное заключение N 676/1-15 от 22.06.2015, составленное экспертом ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" Осиповым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Интегра", государственный регистрационный знак М443АУ 48 с учетом износа составила 24 431 руб.

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции назначил судебную авто-товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда-Интегра", государственный регистрационный знак М443АУ 48 с учетом износа (ст. 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта-техника Алехина В.Н. N 121 от 11.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Интегра", государственный регистрационный знак М443АУ 48, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 10.06.2015, с учетом износа составила 29 700 руб.

Как верно указано судами, заключение эксперта N 121 от 11.04.2016 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы, изложенные в заключении, участвующими в деле лицами оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 121 от 22.06.2016, и установив, что фактически произведенная ООО "Зетта Страхование" выплата превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО "Авто и деньги" о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в состав страховой выплаты были включены расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска именно с учетом того обстоятельства, что 8 000 руб. были учтены в счет выплаты страхового возмещения.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о доплате 2 605 руб. 90 коп. страхового возмещения имеет признаки злоупотребления правом, т.к. это не подтверждено материалами дела. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия истца по проведению собственной оценки являлись преждевременными и неразумными, в связи с чем, по мнению суда округа, отсутствуют основания для предъявления требований страховой компании помимо состоявшейся выплаты.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А36-6179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская