Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3475/16 по делу N А68-11870/2015

г. Калуга

20 октября 2016 г.

Дело N А68-11870/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Викторовны (301273, Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ул. Комсомольская, д. 9, ОГРНИП 304714713800012, ИНН 712800006709)	Сафонова В.А. - представителя (дов. от 02.08.2016 б/н, пост.)
от отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 23) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (300026, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) от администрации муниципального образования Киреевский район (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Викторовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Григорьева М.А.) по делу N А68-11870/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Светлана Викторовна (далее по тексту - ИП Сафонова С.В., предприниматель, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел судебных приставов) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда отменено. ИП Сафоновой С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (12.08.2014) решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу N А68-3991/14 с ИП Сафоновой С.В. (должник) в пользу администрации муниципального образования Киреевский район (взыскатель) взысканы задолженность и неустойка в общей сумме 168 328 руб. 87 коп., о чем судом 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005167586.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 09.09.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10010/14/71013-ИП, в рамках которого были направлены запросы в отношении должника о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах, ККМ и торговых точках, выписки ЕГРЮЛ, о наличии зарегистрированного автотранспорта.

МВД России сообщило, что за должником зарегистрированы транспортные средства: "NISSAN JUKE" государственный регистрационный номер М699ХУ71 и грузовой автомобиль фургон "ГАЗ 2752" государственный регистрационный номер Н348РТ71 снятый с учета.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и наличие зарегистрированных за ним транспортных средств, 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Постановлением от 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.09.2014 в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортных средств.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Сафонова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на транспортные средства, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства N 10010/14/71013-ИП, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает прав и законные интересы заявителя в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и несоблюдением баланса интересов сторон.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у предпринимателя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что движимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, то судебный пристав-исполнитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться данным принципом при вынесении оспариваемого постановления, противоречит требованиям указанного закона.

В связи с чем, приведенные судом апелляционной инстанции основания отмены судебного акта первой инстанции, нельзя признать правильными и соответствующие требованиям материального права.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы права при рассмотрении спора не применены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы предпринимателя по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

В судебном акте, в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества на момент принятия оспариваемого постановления значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству. Сведения о рыночной стоимости транспортных средств, в отношении которых приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также сведения о наличии у должника иного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы предпринимателя были нарушены оспариваемым постановлением.

Также судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что спорное постановление в отношении грузового автомобиля фургон "ГАЗ 2752" государственный регистрационный номер Н348РТ71 принято после снятия с регистрационного учета транспортного средства, в отношении которого были приняты соответствующие ограничения.

При таких обстоятельствах постановление и решение судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-11870/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова