Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9393-03-П При новом рассмотрении дела о признании недействительной приватизации объектов недвижимости суду необходимо рассмотреть документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются имуществом гражданской обороны, приватизация которых запрещена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9393-03-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 г. отказано заместителю Прокурора города Москвы в иске к ответчикам Департаменту имущества города Москвы (ДГМИ) и ТОО "Агентство "Книга Сервис" о признании частично недействительным договора купли-продажи от 10 февраля 1998 г. N 11219/ВАМ-7724 в части подвальных помещений площадью 144 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крижижановского, д. 14, корп. 1.

Решение от 22 июля 2003 г. принято по результатам нового рассмотрения дела после отмены решения от 21 октября 2002 г., которым было отказано в иске, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательная база оснований заявленного иска отсутствует, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не обратил должного внимания, что объектом приватизации стало имущество гражданской обороны, приватизация которого запрещена.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела (л.д. 5-11, т. 2) инвентаризационным паспортам на убежища гражданской обороны, в которых указана площадь убежищ и их инвентарные номера, а также место их расположения

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, на необходимость надлежащей оценки, имеющихся в деле доказательств, необходимость предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, а также предлагал обсудить вопрос о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22 июля 2003 г. не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 22 июля 2003 г. прокурор просит отменить решение от 22 июля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции прокурор и представитель ГУ ГОЧС поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ДИГМ и СГУП г. Москвы отвергли доводы кассационной жалобы, и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц (Мосрегистрации, МоГорБТИ) в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания.

Мосрегистрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения по доводам жалобы и просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 июля 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, отвергая в качестве доказательства инвентарные паспорта на убежища, не указал на основании каких нормативных правовых актов он принял за основное доказательства данные МоГорБТИ, в которых отсутствовали сведения о специальном назначении помещений убежищ, перечисленных в инвентарных паспортах. Также суд первой инстанции не сослался на нормативные правовые акты, регулирующие порядок учета объектов гражданской обороны, что привело к нарушению норм процессуального права (ч. 5 ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и повлекло принятие неправильного судебного акта.

Не был обсужден судом первой инстанции и вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 4 марта 2003 г., чем допустил нарушение нормы процессуального права (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), приведшей к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 июля 2003 г. принято с нарушением норм процессуального права (ст. 15, ч. 5 ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), приведшими к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, надлежащим выполнить указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 4 марта 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29060/02-6-188 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.