Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/979-03 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи в части включения в состав приватизированных нежилых помещений защитных сооружений гражданской обороны, необходимо учесть, что факт нахождения указанных объектов, приватизация которых запрещена, в составе приватизированного имущества подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными паспортами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2003 г. N КГ-А40/979-03

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ), ТОО "Агентство "Книга-Сервис" о признании недействительным п. 2 договора купли-продажи N 11219/ВАМ7724 от 10.02.98, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Агентство "Книга-Сервис" в части включения в состав приватизированных нежилых помещений защитных сооружений: убежищ гражданской обороны 5 класса площадью по 72 кв.м, с инвентарными номерами 013176, 013177 согласно инвентаризационным паспортам.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (СГУП), Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы (ГУ ГОЧС), Московское городское бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ).

В порядке ст.ст. 48, 51 АПК РФ судом произведена замена первого ответчика и третьего лица соответственно на Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что материалами дела не подтверждено наличие в составе подвальных помещений, выкупленных ТОО "Агентство "Книга-Сервис" по договору купли-продажи от 10.02.98 ВАМ (ПЮЗ) N 11219/ВАМ7724, защитных сооружений гражданской обороны общей площадью 144 кв. м, приватизация которых запрещена, согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом президента РФ от 24.12.93 N 2284, а также ничтожность данного договора в указанной части. Суд пришел к заключению, что доказательная база оснований заявленного иска отсутствует.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 прокуратура просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к неправильному применению норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ, ТОО "Книга-Сервис", СГУП возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ГУ по делам ГО и ЧС поддержал заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в составе подвальных помещений, выкупленных по спорному договору, защитных сооружений гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда обоснованными.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 было утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями. В соответствии с п. 2 указанного Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, должны быть исключены из имущества приватизируемого предприятия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен Акт проверки нежилого помещения по адресу: Кржижановского, д. 14, корп. 1 от 23 сентября 2002 г. (л.д.78, т. 2) и поэтажный план спорного домовладения (л.д. 79, т. 2), на котором в красных линиях выделены объекты гражданской обороны.

Суд счел, что данных документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии объектов гражданской обороны в составе приватизированного имущества, поскольку отсутствуют документы, на основании которых представители Управления ГОЧС ЮЗАО г. Москвы и ГУП "Городское имущество", подписавшие Акт, пришли к заключению о расположении в подвальном помещении защитных сооружений с инвентарными номерами 013176, 013177. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения МосГорБТИ об изменении поэтажного плана подвального помещения.

Однако в материалах дела имеются инвентаризационные паспорта на убежища гражданской обороны (л.д. 5-11, т. 2), в которых указана площадь убежищ и их инвентарные номера, а также место их расположения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что доказательная база оснований заявленного иска отсутствует, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. В случае если суд сочтет необходимым, предложить в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и с учетом характера представленных доказательств обсудить вопрос о необходимости проведения судебного разбирательства в закрытом заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2002 года по делу N А40-29060/02-6-188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.