Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2555/18 по делу N А14-16097/2017

г.Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А14-16097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Лист" от ответчиков акционерного общества "Галерея Чижова" общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"	Лефи Г.Г. - представитель (дов. б/н от 16.10.2017) Алексеевой Е.Ю. - представитель (дов. б/н от 01.09.2017 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АО "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-16097/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лист", г.Воронеж (ОГРН 1163668076296, ИНН 3665125125), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Галерея Чижова", г.Воронеж (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640), и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Воронеж (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613), о взыскании убытков в размере 1 335 260 руб., гарантийного залога в размере 193 549 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 288 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И. и Щербатых Е.Ю.), заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу ООО "Лист" взыскана задолженность в размере 1 335 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения исковых требований, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Галерея Чижова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Галерея Чижова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, общей площадью 107 825,9 кв.м., где 17/20 доли принадлежит АО "Галерея Чижова" (повторное Свидетельство о государственной регистрации права N 106521 от 16.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/177/2013-085), а 3/20 доли принадлежит ООО "Стройсервис" (Свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД N 224555 от 29.08.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 36-36-01/177/2013-085).

01.08.2016 между АО "Галерея Чижова" (арендодатель-1), ООО "Стройсервис" (арендодатель-2), являющимися собственниками торгового центра, и ООО "Лист" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/3.872, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, этаж 3, в целях использования для торговой деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем, складирования товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с разрешенным использованием (приложение N 3 к договору) для реализации в арендуемом помещении подлежит женская одежда, аксессуары (сумки, ремни, туфли, бижутерия) - сопутствующий товар торговой марки FANTOSH.

Согласно п.6.1.2 и п.6.1.3 договора на арендодателя возложена, в числе прочего, обязанность по обслуживанию инженерных систем здания, включая кондиционирование, общеобменную вентиляцию, сезонное отопление, электроснабжение, пожарный и хозяйственный водопровод, систему автоматического пожаротушения, систему дымоудаления, систему громкоговорящей связи, техническое обслуживание инженерных систем и оборудования (вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации - в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, определенными пунктом 6.1.4 договора).

Согласно п.6.1.4 договора границы эксплуатационной ответственности арендодателя определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением N 4 к договору. Как следует из данного акта, эксплуатационная ответственность арендатора сводится к поддержанию в сохранности систем в арендуемом помещении, за его пределами - зона ответственности арендодателя.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрено, что арендодатель обязался предоставить арендатору на объекте аренды в период срока аренды электрическую мощность на весь объект аренды, вентиляцию (вытяжку) в соответствии с согласованным проектом.

В п.6.1.12 стороны установили, что арендодатель обязуется незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, возникшие по вине арендодателя и в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи и иного инженерного оборудования.

Согласно п.4.1.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму гарантийного залога в размере 315 000 руб. в сумме рублевого эквивалента, в том числе НДС по ставке, действующей в момент оплаты.

В силу п.4.1.2 договора при досрочном прекращении действия договора без каких-либо нарушений со стороны арендатора гарантийный залог возвращается ему после подписания сторонами акта сверки за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с договором, без уплаты каких-либо дополнительных процентов или компенсаций иного рода.

Из п.15.2 договора следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 90 календарных дней до такого расторжения. Если арендодатель будет уведомлен менее чем за 90 календарных дней до даты такого расторжения, то арендодатель вправе согласиться на такое расторжение договора, при этом гарантийный залог будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафа по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды составляет три года, начиная с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности, который должен быть подписан не позднее 10.09.2016.

Как следует из акта (приложение N 2 к договору), 10.09.2016 арендатор начал коммерческую деятельность на объекте аренды.

02.04.2017 в здании торгово-делового центра "Галерея Чижова", где истец арендовал помещение, произошел пожар, что подтверждается соответствующим Актом о пожаре от 02.04.2017 N 1324.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 02.05.2017 N 59-2017, представленному в материалы дела АО "Галерея Чижова", очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей торгово-делового центра "Галерея Чижова", более точно установить место очага пожара не представляется возможным; причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным.

При ответе на вопрос о непосредственной причине пожара эксперт, ссылаясь на ГОСТ 12.1.004-91. Пожарная безопасность. Общие требования, указал, что аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, к которому относят:

- короткие замыкания;

- перегревы при длительной нагрузке;

- перегревы при наличии большого переходного сопротивления.

Согласно экспертному заключению из предоставленных на исследование материалов установлено, что до возникновения пожара в месте его очага имелось значительное количество проводов и кабелей под напряжением и нагрузкой, изоляция которых выгорела, до возникновения пожара доступ посторонних людей к шахте для прокладки электрических кабелей был ограничен. По мнению эксперта, выдвижение и рассмотрение версии возникновения пожара в результате искусственного инициирования пожара нецелесообразно, для отработки следует выдвинуть версию - в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Исходя из того, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, органом дознания постановлением от 01.05.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

Согласно экспертному исследованию от 14.06.2017 N 0504/17, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", 06.04.2017 и 10.04.2017 в присутствии представителей ООО "Лист" и АО "Галерея Чижова" с целью установления и фиксации причиненного ущерба экспертом был произведен осмотр помещения магазина "FANTOSH", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, 3 этаж, о чем были составлены акты осмотра с росписями присутствующих лиц. После первоначально проведенного осмотра эксперт и представитель ООО "Лист" проследовали на склад, куда была ввезена часть швейных изделий из магазина после начала пожара, представитель АО "Галерея Чижова" на дополнительный осмотр не последовал. В ходе данных мероприятий была произведена инвентаризация товара, составлена ведомость товаров, поврежденных в процессе пожара, возникшего 02.04.2017.

Экспертами установлено, что все осмотренные изделия, которые находились в магазине "FANTOSH" во время начала пожара, имеют налет сажи на внешней поверхности, переходящий на руки при ощупывании изделий, и не выветривающийся запах гари. Выявленные недостатки исследованных швейных изделий исключают их пригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, а также не могут быть использованы как предмет продажи вследствие наличия на них повреждений и сажи от воздействия задымления ввиду имевшего место пожара.

В обоснование размера причиненных убытков истец указал на выводы экспертов о том, что предъявленные к осмотру швейные изделия в ассортименте в количестве 446 учетных единиц на сумму по закупочной стоимости 506 599 руб. не могут быть использованы по прямому назначению на сумму по цене реализации 1 297 260 руб. и не могут быть проданы вследствие наличия на них повреждений от воздействия задымления от возникшего пожара.

Оплата проведенной обществом "СудЭксперт" экспертизы в сумме 38 000 руб. осуществлена истцом платежным поручением от 26.06.2017 N 278.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на приобретение пришедшего в негодность товара истцом представлены в материалы дела копии договора поставки N УБ-925 от 29.07.2016 и товарных накладных N 1421 от 17.08.2016, N 1592 от 16.09.2016, N 1648 от 30.09.2016, N 1667 от 12.10.2016, N 1776 от 31.10.2016, N 1890 от 28.11.2016, N 1960 от 09.12.2016, N 39 от 13.01.2017, N 126 от 20.02.2017, платежных поручений N 31 от 10.08.2016, N 73 от 15.09.2016, N 75 от 16.09.2016, N 86 от 26.09.2016, N 91 от 29.09.2016, N 90 от 29.09.2016, N 103 от 11.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 131 от 01.11.2016, N 132 от 01.11.2016, N 167 от 25.11.2016, N 166 от 25.11.2016, N 175 от 07.12.2016, N 12.01.2017, N 8 от 13.01.2017, N 41 от 01.02.2017, N 2 от 03.02.2017, N 16 от 17.02.2017.

В подтверждение того, что здание торгово-делового центра "Галерея Чижова" прошло оценку пожарного риска независимой аккредитованной экспертной организацией, АО "Галерея Чижова" в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска N 43/2016 НОР от 12.12.2016 со сроком действия три года, согласно которому исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Платежным поручением N 30 от 08.08.2016 ООО "Лист" перечислило АО "Галерея Чижова" 315 000 руб. гарантийного залога.

Также сторонами велась переписка, в том числе по электронной почте, в рамках которой в адрес истца направлялся проект соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2017, содержащего условие о возврате арендодателем арендатору остатка гарантийного залога. Данное соглашение не подписано арендодателями.

Истцом в адрес АО "Галерея Чижова" 03.03.2017 направлено письмо с просьбой о расторжении договора без применения штрафных санкций. Помещение возвращено арендодателю по акту от 04.05.2017.

Полагая, что пожар в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35 произошел по вине собственников здания, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по содержанию электрооборудования здания, ООО "Лист" обратилось к ответчикам с претензией, предложив им возместить причиненный обществу пожаром ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчики уклонились от добровольного возмещения причиненного пожаром ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, пожар произошел в здании, принадлежащем на праве долевой собственности АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис", - торгово-деловом центре "Галерея Чижова", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35.

На третьем этаже указанного здания ООО "Лист" арендовало нежилое помещение общей площадью 45 кв.м. на основании заключенного договора аренды от 01.08.2016 N КД/ГЧ/ТЦ/3.872.

По факту пожара, произошедшего 02.04.2017 в здании центра по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35, ОНД Ленинского и Советского районов г. Воронежа была проведена проверка, по результатам которой 01.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из Акта о пожаре N 1324 от 02.04.2017 следует, что в результате пожара причинен вред продукции магазина "FANTOSH", находившегося в арендуемом ООО "Лист" помещении, который исключает ее пригодность для дальнейшего использования по прямому назначению.

Факт причинения ущерба истцу также подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещения магазина "FANTOSH" от 06.04.2017 и дополнительно 10.04.2017, а также заключением эксперта N 0504/17 от 14.06.2017.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Согласно заключению эксперта N 59-2017 от 02.05.2017 пожар в торгово-деловом центре "Галерея Чижова", повлекший причинение вреда находившемуся в магазине "FANTOSH" товару, произошел в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей торгово-делового центра "Галерея Чижова".

При этом, как правильно указали судебные инстанции, Актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) эксплуатационная ответственность арендатора по поддержанию в сохранности систем установлена только в пределах арендуемого помещения, тогда как работа инженерно-технических коммуникаций за пределами арендуемого помещения входит в зону ответственности арендодателей.

Кроме того, как было указано ранее, условиями пунктов 6.1.9 и 6.1.12 договора сторонами согласовано, что на арендодателей возлагается техническое и энергетическое обеспечение арендуемого истцом помещения в здании торгово-делового центра, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики как собственники здания несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и потому нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в возникновении аварийных режимов работы электрооборудования, которое привело к возникновению пожара в зоне эксплуатационной ответственности арендодателей, может являться основанием для их привлечения к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Также судебные инстанции правомерно сослались на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающего необходимые требования к системам инженерно-технического обеспечения зданий.

В частности, из п.1 и п.2 ст.36 Технического регламента следует, что Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что ими осуществлялось проведение плановых и внеплановых осмотров системы энергоснабжения в здании, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.35, доказательства соответствия системы электроснабжения здания на дату возникновения пожара установленным законом требованиям, а также не доказано, что возникновение пожара произошло при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер ущерба определен ООО "Лист" на основании документов подтверждающих приобретение товара, экспертного исследования N 0504/17 от 14.06.2017 и приложений к нему, а также платежного поручения N 278 от 26.06.2017 о перечислении 38 000 руб. за проведение экспертного исследования. Таким образом, стоимость утраченного в результате пожара товара истца составила 1 297 260 руб. упущенной выгоды и 38 000 руб. оплаты услуг эксперта.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебными инстанциями было учтено, что поскольку здание торгового центра, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, принадлежит на праве общей долевой собственности АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис", то в силу ст.322 ГК РФ взыскание убытков в пользу истца должно быть осуществлено в солидарном порядке.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-16097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков