Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2016 г. N Ф10-1137/16 по делу N А14-6717/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

11 мая 2016 г.

Дело N А14-6717/2013

Резолютивная часть постановления принята 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А14-6717/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сапрыкина Артура Николаевича и взыскании с него в пользу ООО "Гурман" 22 416 045,53 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения Сапрыкина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Агроторг" сослалось на наличие оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего генерального директора ООО "Гурман" Сапрыкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, доказывание всех фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным кредитором в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, не указана заявителем и точная дата возникновения у Сапрыкина А.Н. обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Агроторг" также сослалось на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего генерального директора ООО "Гурман" Сапрыкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявитель не представил доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения Сапрыкина А.Н. к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами, из представленных заявителем документов не следует, что на момент принятия решения о признании должника банкротом его руководителем являлся непосредственно Сапрыкин А.Н. и именно на нем лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, а также иных материальных ценностей. С заявлением о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, обратился сам ликвидатор.

В подтверждение того, что Сапрыкин А.Н. являлся генеральным директором ООО "Гурман", заявитель представил копию кредитного договора N 101421/0024-11.2 от 08.12.2010.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате совершения Сапрыкиным А.Н. или в пользу Сапрыкина А.Н. либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Сапрыкина А.Н. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А14-6717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд