Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2018 г. N Ф10-2851/18 по делу N А68-12544/2017

г.Калуга

10 августа 2018 г.

Дело N А68-12544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от Фонда капитального ремонта Тульской области Гончарова Ю.Е. по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ВК" Быкова М.В. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А68-12544/2017,

установил:

Фонд капитального ремонта Тульской области, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526 (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "ВК", ОГРН 1087154004871, ИНН 7106503293 (далее - Общество) о взыскании 199 867 руб. 60 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.02.2016 N 262, начисленной за период с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 (судья Чигинская Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 кассационная жалоба Фонда оставлена без движения, заявителю предложено уточнить просительную часть кассационной жалобы.

В ходатайстве от 10.07.2018 Фонд уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку на правоотношения сторон, возникшие по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.02.2016 N 262, не распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Фонда на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.02.2016 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 262 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общей стоимостью 5 324 909 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ - до 25.08.2016.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 договора).

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена пунктом 8.5 договора.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, заказчик направил в его адрес претензию от 31.07.2017 N 1962 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчик не уплатил заказчику пени за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности подрядчика уплатить заказчику пени в связи с нарушением им срока выполнения работ согласованного сторонами по договору. При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, установил нарушение заказчиком срока выполнения работ по договору, проверил расчет истца договорной пени и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 199 867 руб. 60 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководстовался частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлениями от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015, 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления N N 196, 190) и исходил из наличия правовых оснований для списания пени в размере менее 5 процентов от цены договора при выполнении подрядчиком в полном объеме работ по договору в 2016 году.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пунктах 7, 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае заказчиком по договору является Фонд.

Согласно пункту 1 статьи 123.17 ГК РФ фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В пунктах 1.1, 1.10, 2.1 устава Фонда указано, что он является унитарной специализированной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, а именно: формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как указано в абзаце 3 пункта 7.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Таким образом, Фонд создан для обеспечения общественно полезной цели, а именно: формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за счет средств собственников помещений, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Кроме того по Закону N 44-ФЗ контракты заключаются путем проведения закупок с соблюдением определенной процедуры.

В данном случае стороны заключили договор, и в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд применил нормы Закона N 44-ФЗ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного от имени заказчика фондом капитального ремонта, который не является государственным (муниципальным заказчиком), а порядок проведения им торгов регламентирован специальным нормативным правовым актом, а именно Порядком привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 04.07.2014N 319.

Вышеуказанный порядок разработан в соответствии с ГК РФ, частью 5 статьи 182 ЖК РФ, со статьей 3 Закона Тульской области от 27.06.2013 N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области" и определяет механизм привлечения специализированной некоммерческой организацией - Фондом, подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд округа не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что на правоотношения сторон, возникшие по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.02.2016 N 262, распространяется действие Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 22.02.2018 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А68-12544/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1087154004871, ИНН 7106503293) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин