Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9426-03 Оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок не соответствует Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку право собственности РФ возникло в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9426-03
(извлечение)

Решением от 2 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворен иск ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" о признании незаконным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д, 14, стр. 1, 5, 6, оформленного письмом от 22 ноября 2002 г. N 77-01/05-593/2002-11187-98765 как не соответствующего статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании Москомрегистрации зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (Указ Президента Российской Фендерации от 22 ноября 1993 г. N 1974).

Мосрегистрация обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить решение от 2 июня 2003 г. и постановление от 14 августа 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители Мосрегистрация в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались и в письменных отзывах истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 2 июня 2003 г. и постановления от 14 августа 2003 г.. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 июня 2003 г. и постановления от 14 августа 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 2 июня 2003 г. и постановление от 14 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10945/03-2-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.