Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А41/9439-03 Требование о взыскании неоплаченной жилой площади подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается недофинансирование полученной по договору простого товарищества доли жилой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А41/9439-03
(извлечение)

Войсковая часть 92741 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК-12 о взыскании 8.371.197 рублей неоплаченной жилой площади и 1.307.282 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Железнодорожный и ОАО "СУ-36".

Решением арбитражного суда от 22.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт недофинансирования ответчиком строительства спорного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.01 решение от 22.05.2001, постановление от 18.07.01 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не установлена окончательная стоимость строительства дома N 3 по ул. Новая в городе Железнодорожный, не определен фактический размер вклада каждого из участников договора в данное строительство, и дал указания устранить противоречия в расчетах и определить стоимость строительства и фактические затраты сторон в текущих ценах.

До рассмотрения дела судом в порядке правопреемства произведена замена ответчика на ООО "ПМ Рельефтехстрой".

Также судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 15.351.136 рублей.

При новом рассмотрении решением от 26.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10.218.075 рублей в возмещение затрат истца на строительство дома и 150.000 рублей расходов по экспертизе.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела и экспертным заключением подтверждается недофинансирование ответчиком полученной им по договору простого товарищества доли жилой площади.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанции указал на невозможность применения статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием денежного обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и ОАО "36 СУ" возражали против ее удовлетворения.

Администрация города Железнодорожный, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между сторонами возникли на основании договора N 2 от 15.07.98, согласно которому истец принял на себя функции заказчика-титулодержателя и обязательство финансировать строительство жилого дома по адресу: город Железнодорожный, ул. Новая, д. 3, а ответчик - обязательство финансировать строительство и осуществлять контроль за использованием денежных средств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил экспертизу для определения стоимости строительства жилого дома, результаты которой в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтвердили правомерность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод кассационной жалобы о неприобщении судом несогласия ответчика с экспертным заключением не может быть принят во внимание, так как в протоколе судебного заседания не отражено подобных заявлений, замечания на протокол ответчиком не подавались.

Ссылка кассационной жалобы на назначение экспертизы в отсутствие ответчика и непроведение дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание, так как судом для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт, который был опрошен в судебном заседании, и дал ответы на все вопросы ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении дополнительной комплексной экспертизы, правомерно сославшись при этом на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о принятии решения и постановления только на основании результатов экспертного заключения является необоснованным, так как, разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе сметы, акты приемки выполненных работ формы Ф2.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности произведен судом правильно.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.03.03, постановление от 21.08.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-2524/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.