Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КА-А40/9444-03 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КА-А40/9444-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2003 года частично удовлетворены заявленные требования ОАО "Рот Фронт".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 12.03.2003 N 04/7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6.471.602 руб. и НДС, начисления пени, дополнительных взносов и штрафа. В части доначисления налога на прибыль в сумме 4.697 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты, в части удовлетворения заявленных требований, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что льгота по налогу на прибыль не может быть применена заявителем.

Кроме того, с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки "0" процентов, не были представлены отдельные налоговые декларации. Заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, по налогу на прибыль:

Налоговый орган в решении указал, что заявитель неправомерно применил налоговую льготу в 2001 году, предусмотренную подп. Б п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Судом было установлено, что заявитель в 2001 году по договору от 10.05.2001 N 31/01, заключенному с АНО "Гута-Клиник" на финансирование в порядке долевого участия на содержание находящего на балансе АНО "Гута-Клиник" - медицинского объекта - Амбулаторно-поликлиническое отделение АНО "Гута-Клиник", перечислил 12.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 813.

В соответствии с подп. Б п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Заявителем были выполнены требования норм Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - расходы на содержание объектов и учреждений здравоохранения - направлены из прибыли остающейся в распоряжении предприятия и эти расходы были в пределах норм, утвержденных местными органами власти.

У ответчика замечаний к бухгалтерским документам по данным спорным отношениям не имелось.

В части льготы по налогу на прибыль в связи с направлением средств на финансирование капитальных вложений по реконструкции электросетей общежития ОАО "Рот Фронт".

Налоговая инспекция в решении указывала, что льгота по налогу на прибыль не может быть применена, поскольку ремонт электрический сетей в общежитии заявителя не является капитальными вложениями производственного характера.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно сослался на попд. Б п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятий на содержании находящихся на их балансе объектов жилищного фонда. Судом установлено, что общежитие находилось на балансе заявителя.

При таких обстоятельствах льгота заявителя была применена правомерно.

Являются также правильными выводы суда о том, что оснований для доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль не имелось, в связи с признанием незаконным решения налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 12.000.000 руб. и 108.000 руб.

По вопросу льготы по НДС в связи с экспортом товара.

В решении налоговой инспекции указано, что оснований для применения налоговой ставки "0" процентов не имелось, поскольку не представлены отдельные налоговые декларации, а, кромке того, документы были представлены с нарушением 180и-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что представление в налоговую инспекцию документов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2001 года подтверждается письмами заявителя с отметками налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 85-99), декларациями по НДС по налоговой ставке "0" процентов, ГТД с добавочными листами, декларациями по НДС.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о несвоевременном представлении документов по экспортным отгрузкам противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в суде.

По вопросу применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога влечет применение штрафа в размере 20% от неуплаченного налога. Суд правильно указал на то, что поскольку обязанность по уплате налога за 2001 год (10.04.2002) у заявителя имелась переплата в сумме, больших, чем сумма доначисления по итогам проверки налога, у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судом нормы материального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы противоречат доказательствам, которые были исследованы в суде и которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года по делу N А40-21544/03-126-218 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.