Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2018 г. N Ф10-3236/18 по делу N А35-6594/2017

г.Калуга

13 августа 2018 г.

Дело N А35-6594/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Адидас" от ответчика индивидуального предпринимателя Полунина Вадима Владимировича	- Диогрик Матвей Дмитриевич - представитель (доверенность от 15.05.2018 сроком до 31.03.2019); - Кузнецов Евгений Алексеевич - представитель (доверенность от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Вадима Владимировича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А35-6594/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адидас", г.Москва (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полунину Вадиму Владимировичу (ОГРН 316237500037129, ИНН 462900325445) о взыскании 950 993 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 77 023 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 30.01.2018, 22 681 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, ИП Полунин В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании с последнего пени в размере 302 121 руб. по договору аренды нежилого помещения N 79/2 от 01.01.2015; взыскании с ООО "Адидас" в пользу ИП Полунина В.В. 169 604 руб. 59 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 86/2 от 01.01.2015; зачете требования ИП Полунина В.В., предъявленного к обществу, об уплате неустойки в счет исполнения требования ООО "Адидас" к ИП Полунину В.В. о возврате неосновательного обогащения; взыскании с ООО "Адидас" в пользу ИП Полунина В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 435 руб.

Встречные исковые требования ИП Полунина В.В. о взыскании с ООО "Адидас" в части взыскания задолженности по уплате 169 604 руб. 59 коп. пени по договору N 86/2 от 01.01.2015 в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлены судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 (судья Хмелевской С.И.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 950 993 руб. 26 коп. основного долга, 77 023 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 30.01.2018; с ООО "Адидас" в пользу ИП Полунина В.В. взыскано 302 121 руб. 00 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 79/2 от 01.01.2015. В результате зачета встречных однородных исковых требований с ИП Полунина В.В. в пользу ООО "Адидас" взыскано 950 993 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 13 602 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; с ООО "Адидас" в пользу И.П. Полунина В.В. взыскано 225 097 руб. 04 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 79/2 от 01.01.2015; с ИП Полунина В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 588 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета однородных исковых требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении встречного иска ИП Полунина В.В. о взыскании 302 121 руб. 00 коп. пени по договору от 01.01.2015 N 79/2 и расходов по оплате госпошлины в размере 9 042 руб. 00 коп. отказано. Произведенный зачет однородных исковых требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменен. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Полунин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Полунин В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Адидас" в своих пояснениях сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Полуниной Н.О. (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2015 N 79/2 аренды помещения, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 77-85 общей площадью 272,9 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 01.01.2015 N 86/2 аренды помещения, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N N 86, 87 общей площадью 137,2 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.30.

Срок аренды в указанных договорах установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015 (п. 1.6 договоров).

Согласно п.4.2.1 договора N 79/2 арендная плата за все помещения составляет 600 380 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

В п.1.8. договора N 79/2 стороны подтвердили, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором арендодателю в рамках ранее заключенного в отношении помещения сторонами договора N 79/2 от 01.01.2014 в размере 605 838 руб. 00 коп., подлежит зачету арендодателем в счет обеспечительного платежа по настоящему договору.

Из п.4.2.1 договора N 86/2 следует, что арендная плата за все помещения составляет 301 840 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Пунктом 1.8. договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором арендодателю в рамках ранее заключенного в отношении помещения сторонами договора N 86/2 от 01.01.2014 в размере 304 583 руб. 00 коп., подлежит зачету арендодателем в счет обеспечительного платежа по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.3. договоров оплата арендной платы по договорам производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений п. 1.8. договоров. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо третьего лица, указанного арендодателем.

Пунктом 5.1. договоров стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договоров, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 к спорным договорам сроки их действия продлены до 29.12.2016 включительно, в связи с чем контрагентами изменен размер вносимой арендной платы за период с 31.12.2015 по 29.12.2016, что составило по договору N 79/2 от 01.01.2015 - 409 350 руб. 00 коп. в месяц, а по договору N 86/2 от 01.01.2015 - 219 520 руб. 00 коп. в месяц.

15.11.2016 между ИП Полуниной Н.О. (прежний арендодатель), ИП Полуниным В.В. (новый арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договорам от 01.01.2015 N 79/2 и N 86/2, согласно которым прежний арендодатель передает, а новый арендодатель принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договорам. Все исполненное по договорам прежним арендодателем засчитывается в исполнение новым арендодателем.

Из пунктов 3 соглашений следует, что они вступают в силу с даты их подписания, при этом стороны пришли к соглашению распространить действие пункта 1 соглашений с 16.06.2016.

Пунктами 1.3. соглашений предусмотрено, что обеспечительные платежи, оплаченные арендатором в соответствии с условиями договоров, подлежат перечислению прежним арендодателем новому арендодателю не позднее чем в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных соглашений.

Согласно пунктам 1.5. соглашений в связи с оплатой арендатором прежнему арендодателю арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 включительно стороны пришли к соглашению о том, что прежний арендодатель и новый арендодатель обязуются самостоятельно произвести взаиморасчеты. Стороны подтверждают, что все обязательства, в том числе финансовые, исполнены арендатором надлежащим образом и в надлежащие сроки, у сторон отсутствуют основания для предъявления претензий по любым основаниям.

Пунктами 2 соглашений от 15.11.2016 установлено, что подписанием указанных соглашений прежний арендодатель и новый арендодатель подтверждают, что все обязательства, включая обязательства по оплате арендной платы, арендатором исполнены надлежащим образом, в надлежащие сроки. У арендодателей отсутствуют основания для предъявления претензий арендатору по любым основаниям.

В связи с истечением с 29.12.2016 срока действия договоров N 79/2 и N 86/2 от 01.01.2015 общество направило в адрес ИП Полунина В.В. уведомления от 21.12.2016 N 729/21-12 и N 730/21-12 с просьбой обеспечить принятие арендованных помещений.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 04.01.2017 помещения были возвращены новому арендодателю.

Несмотря на наличие обеспечительных платежей арендатор платежными поручениями N 799556 от 15.11.2016 на сумму 409 350 руб. 00 коп. и N 799555 от 15.11.2016 на сумму 219 520 руб. 00 коп. произвел оплату арендных платежей по спорным договорам за декабрь 2016 года.

В дальнейшем, 27.02.2017 арендатор направил в адрес предпринимателя претензию от 20.12.2017 N 766/20-02 с требованием в срок до 28.02.2017 возвратить излишне перечисленную арендную плату. По расчету общества, размер обеспечительного платежа превышает согласованный дополнительными соглашениями от 30.12.2015 сторонами размер арендной платы по договору N 79/2 на 196 488 руб. 00 коп., а по договору N 86/2 - на 85 333 руб. 00 коп. Кроме того, общество внесло арендную платы за последний месяц аренды в полном размере по спорным договорам. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату излишне уплаченной арендной платы и остатка обеспечительного платежа в общей сумме 910 421 руб. 00 коп.

Также у ответчика имеется задолженность перед истцом в связи с переплатой по арендным обязательствам за декабрь 2016 года в общей сумме 40 572 руб. 26 коп., включая 26 409 руб. 68 коп. по договору N 79/2 и 14 162 руб. 58 коп. по договору N 86/2. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Поскольку предпринимателем имеющаяся задолженность, возникшая в связи с неосновательным обогащением, погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ИП Полунина В.В. мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Адидас" своих обязательств по заключенным договорам аренды, что привело к возникновению задолженности по арендным платежам и начислению неустойки на данную задолженность.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования общества "Адидас", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае обществом "Адидас" заявлены требования о возмещении денежных средств, включающих в себя обеспечительные платежи в размере 605 838 руб. 00 коп. и 304 583 руб. 00 коп., внесенные в счет оплаты по договорам аренды и подлежащие зачету в качестве арендной платы за последний месяц аренды помещений. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N 5989 от 21.02.2008 на сумму 1 091 760 руб. 00 коп. и копией предварительного договора о заключении договора аренды от 08.11.2007 (л.д. 6-7 т.3).

Вместе с тем судебные инстанции, установили, что общество "Адидас" исполнило обязанность оплатить аренду помещений по договору N 79/2 и договору N 86/2, представив в материалы дела соответствующие платежные документы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что внесенные истцом обеспечительные платежи на момент подписания дополнительных соглашений от 15.11.2016 не были зачтены прежним арендодателем в счет погашения какой-либо задолженности, в том числе и по арендной плате в рамках указанных договоров и, таким образом, подлежали возврату истцу после прекращения договорных отношений.

При этом судами была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недоказанности факта уплаты истцом обеспечительных платежей по договорам аренды, исходя из изучения вышеуказанных платежных документов и акта сверки. Судебные инстанции приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом отдельно отметив, что о фальсификации представленных документов, в частности акта сверки, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, а иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, в материалах дела отсутствуют.

Также судебными инстанциями был правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в связи с продлением действия договоров в декабре 2016 года на неопределенный срок и их расторжением только 04.01.2017 с истца подлежит взысканию арендная плата в полном размере в сумме 605 838 руб. 00 коп. (договор N 79/2) и 304 583 руб. 00 коп. (договор N 86/2). В данном случае истцом были представлены доказательства отсутствия намерений на продление договорных отношений с предпринимателем, а также о готовности передать арендуемые помещения ответчику в связи с истечением срока действия спорных договоров, что подтверждается соответствующими письмами от 21.12.2016 исх. N 729/21-12 и N 730/21-12, в которых истец выразил готовность передать ответчику спорные помещения 29.12.2016 в 12 часов 00 минут. Вместе с тем ответчик, в свою очередь, не представил какие-либо убедительные доводы относительно невозможности принятия данных помещений в срок, указанный истцом, а также доказательства пользования спорным имуществом ООО "Адидас" после 29.12.2016.

Кроме того, судебные инстанции при оценке доводов общества относительно величины арендной платы, взысканной за декабрь 2016 года, обоснованно отметили, что сумма арендной платы была определена дополнительными соглашениями от 30.12.2015 к договорам N 79/2 (409 350 руб. 00 коп.) и N 86/2 (219 520 руб. 00 коп.). При этом размер арендной платы, установленный указанными дополнительными соглашениями, на период действия договора в силу п.3 ст.614 ГК РФ не может изменяться чаще, чем 1 раз в 12 месяцев, следовательно, размер арендной платы за декабрь 2016 года составляет 409 350 руб. 00 коп. и 219 520 руб. 00 коп. соответственно.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт переплаты истцом в рамках исполнения обязательств арендатора по договору N 79/2 и договору N 86/2, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 950 993 руб. 26 коп.

При оценке доводов встречных исковых требований ИП Полунина В.В. о взыскании с ООО "Адидас" пени в размере 302 121 руб. 00 коп. по договору N 79/2 суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из доказанности факта просрочки внесения обществом арендной платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества перед предпринимателем, ссылаясь на положения пунктов 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от 15.11.2016 к договору N 79/2, заключенного между ИП Полуниной Н.О. (прежний арендодатель), ИП Полуниным В.В. (новый арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор).

Так, в силу п.1.4 соглашения стороны подтверждают, что обязательства между прежним арендодателем и арендатором исполнены надлежащим образом в полном объеме по 16.06.2016 включительно. Прежний арендодатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что все обязательства, в том числе, и денежные, арендатором исполнены надлежащим образом, в срок и у него отсутствуют основания для предъявления претензий по настоящему договору.

Как следует из п.1.5. соглашения, в связи с оплатой арендатором прежнему арендодателю арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 включительно стороны пришли к соглашению о том, что прежний арендодатель и новый арендодатель обязуются самостоятельно произвести взаиморасчеты. Стороны подтверждают, что все обязательства, в том числе финансовые, исполнены арендатором надлежащим образом и в надлежащие сроки, у сторон отсутствуют основания для предъявления претензий по любым основаниям.

Также в п.2 соглашения указано, что подписанием настоящего соглашения прежний арендодатель и новый арендодатель подтверждают, что все обязательства, включая обязательства по арендной плате арендатором, исполнены надлежащим образом, в надлежащие сроки. У арендодателей отсутствуют основания для предъявления претензий арендатору по любым основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2016 к договору N 79/2 выражает волю сторон на отсутствие каких-либо претензий по договору аренды за период декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в связи с их надлежащим исполнением, что соответствует положениям статей 407, 421 и 431 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, то обстоятельство, что общество "Адидас" допускало просрочку в оплате арендных платежей, в рассматриваемом периоде с учетом достигнутых между сторонами в дополнительном соглашении от 15.11.2016 договоренностей существенного значения по делу не имеет.

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение. Поведение арендодателя в указанном случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной позицию общества по данному вопросу.

Таким образом, ввиду отсутствия обязательств общества "Адидас" перед ИП Полуниным В.В. за указанный период апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части, оставленной в силе постановлением суда апелляционной инстанции, а также выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета однородных исковых требований было отменено апелляционной инстанцией, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А35-6594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А35-6594/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков