Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9496-03 Требование о признании недействительным договора купли-продажи акций удовлетворению не подлежит в случае отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора. Арбитражный суд не может по своему усмотрению осуществлять процессуальные действия, относящиеся к компетенции сторон арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9496-03
(извлечение)

Козлова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ПФ Интер-Каскад" (ТОО ПФ "Интер-Каскад"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Форум" (ООО "Строймонтаж Форум") и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2000 года, в соответствии с которым ТОО ПФ "Интер-Каскад" продал ООО "Строймонтаж Форум" 208000 акций открытого акционерного общества "Центрстроймеханизация" (ОАО "Центрстроймеханизация"), применить последствия недействительности сделки и обязать открытое акционерное общество "Реестр" (ОАО "Реестр") аннулировать запись в реестре акционеров ОАО "Центрстроймеханизация" о принадлежности ООО "Строймонтаж Форум" 208000 акций, и восстановить запись в реестре акционеров ОАО "Центрстроймеханизация" о принадлежности ТОО ПФ "Интер-Каскад" 208000 акций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи от 17 октября 2000 года недействителен, как заключенный неуполномоченным лицом - Макуриной Е.В., незаконно действовавшей в качестве органа управления (генерального директора) ТОО ПФ "Интер-Каскад". При этом истец сослался на статьи 12, 53, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО "Реестр" и ОАО "Центрстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2003 года по делу N А41-К1-19321/02 иск удовлетворен. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным осуществление операций по переходу права собственности по передаточному распоряжению от 17 октября 2000 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17 октября 2000 года является ничтожной сделкой, как заключенный неуполномоченным лицом, и не обеспеченный исполнением. При этом арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что акции выбыли из владения собственника помимо его воли, и поэтому могут быть истребованы у ООО "Строймонтаж Форум".

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года решение от 16 июня 2003 года отменено, в иске отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что, суд первой инстанции незаконно вышел за пределы исковых требований, а сторонами не представлены доказательства заключения оспариваемого договора. Также суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал третье лицо без самостоятельных требований к выполнению действий по аннулированию записи в реестре.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заключения договора, а также с выводом о неправомерности решения суда первой инстанции в части возложения на третье лицо без самостоятельных требований - ОАО "Реестр" обязанности аннулировать запись в реестре акционеров ОАО "Центрстроймеханизация" о принадлежности ООО "Строймонтаж Форум" 208000 акций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центрстроймеханизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, ответчики и третье лицо - ОАО "Реестр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Центрстроймеханизация", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств заключения оспариваемого договора.

При этом вывод суда о том, что ссылка на договор в передаточном распоряжении не может служить доказательством его существования, является законным и обоснованным, поскольку из пунктов 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2 октября 1997 года N 27 следует, что договор купли-продажи ценных бумаг не входит в число документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделок.

Обязанность аннулировать запись в реестре акционеров ОАО "Центрстроймеханизация" о принадлежности ООО "Строймонтаж Форум" 208000 акций неправомерно возложена судом первой инстанции на ОАО "Реестр", поскольку в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение об обязании совершить определенные действия возможно только против лица, имеющего процессуальное положение ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований.

Признание судом первой инстанции недействительным осуществления операций по переходу права собственности по передаточному распоряжению от 17 октября 2000 года не соответствует общим положениям процессуального закона (ст.ст. 4, 9 АПК РФ), имея в виду, что такое требование истцом не заявлялось, а арбитражный суд, действуя в соответствии с принципом состязательности, не может по своему усмотрению осуществлять процессуальные действия, относящиеся к компетенции сторон арбитражного процесса.

Данным процессуальным нарушениям арбитражный суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку, соответствующую требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19321/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.