Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4871/16 по делу N А14-4275/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Калуга

2 ноября 2016 г.

Дело N А14-4275/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А14-4275/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Нерезов В.А. привлечен к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой закона, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Нерезов В.А. обжаловал вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

Между тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Поскольку арбитражный управляющий Нерезов В.А. привлечен решением суда от 01.07.2016 к административной ответственности в виде предупреждения, наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа, превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, по настоящему делу арбитражным судом не назначалось, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А14-4275/2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Нерезова В.А. были направлены в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Нерезова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А14-4275/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина