Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5940/16 по делу N А68-12073/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г.Калуга

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-12073/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А68-12073/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворено требование муниципального казённого учреждения "Автохозяйство" (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 23.12.2015 N 32 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Вышеуказанные судебные акты Управление обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации, который письмом от 30.11.2016 N 310-АД16-17983 вернул данную жалобу, так как она была подана с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию жалоб, предусмотренных статьей 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, а именно, к жалобе были приложены копии обжалуемых судебных актов, не заверенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

21.12.2016 Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Данная жалоба не подлежит обжалованию в кассационном порядке исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе Управления не содержится доводов о наличии оснований к отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А68-12073/2015, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А68-12073/2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А68-12073/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Н.В. Ключникова