Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2000 г. N КА-А41/4453-00 Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2000 г. N КА-А41/4453-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области об обязании ответчика, в лице его должностного лица - управляющего отделением, засчитать уплаченные истцом взносы в пенсионный фонд за Северное УС в сумме 2.758.000-00, обязать ответчика произвести списание начисленных пеней в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О бюджете пенсионного фонда РФ на 1999 год", обязать ответчика произвести перерасчет пеней, начисленных им после 01 октября 1999 года, на общую сумму числящейся за филиалом недоимки без учета перечисленных ОАО "СПК "Мосэнергострой" платежей, погасивших имевшуюся у подразделения задолженность по состоянию на 01 октября 1999 года (л.д. 3).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2000 года (л.д. 24) следует, что истец просит признать действия должностных лиц УПФ по Мытищинскому району незаконными и обязать отразить в лицевом счете Северного УС сумму перечисленных пенсионных взносов в пенсионный фонд. Истец ходатайствовал о замене ответчика на УПФ по Мытищинскому району. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Ходатайство отклонено, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве 3-го лица КБ "Академстрой банк". Ходатайство отклонено, т.к. КБ не может дать существенных пояснений по предмету спора.

Суд определил заменить ответчика, вместо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области считать ответчиком УПФ РФ по Мытищинскому району, обязать истца направить копию иска ответчику, доказательства представить в заседание (л.д. 24).

Из нового искового заявление, которое датировано 27 марта 2000, а направлено Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации согласно почтовой квитанции N 3616 26 мая 2000 г. (л.д. 29), следует, что вопрос о взносах в сумме 2.758.000-00 и вопрос о пени в размере 50% остался (л.д. 31).

На заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мытищинскому району отсутствовал (л.д. 69, 70).

Решением Арбитражного суда от 7 июня 2000 года в части признания действий должностных лиц УПФ по Мытищинскому району незаконными производство по делу прекращено. Суд обязал УПФ по Мытищинскому району отразить по лицевому счету "Северного УС" - филиала ОАО "СПК "Мосэнергострой" сумму перечисленных страховых взносов - 2.758 т.р. (л.д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года решение от 7 июня 2000 года оставлено без изменения. Вопрос о пени не был рассмотрен арбитражным судом и решение по нему не принималось.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Ответчик, податель кассационной жалобы, указывает, что основным вопросом был вопрос о пени и уточненного искового заявления ответчик не получал, на заседании суда первой инстанции отсутствовал, его ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом (л.д. 70).

Относительно существа спора представитель пенсионного фонда пояснил, что в пенсионном законодательстве отсутствует правовой термин "лицевые счета". В связи с чем кассационная инстанция полагает при новом рассмотрении исследовать указанный вопрос, обязав ответчика документально подтвердить свою позицию.

В кассационной жалобе ответчик указывает доводы, по которым он возражает, и обосновывает их ссылками на нормативные акты и на фактические обстоятельства возникшего спора, в частности, относительно взаимоотношений истца и филиала "Северное УС". Подобные доводы были изложены в апелляционной жалобе (л.д. 74), однако они не были оценены судом.

Истец, не подавая кассационной жалобы на судебные акты, просит передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение исходит из норм статей 59 и 158 АПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда. В частности, не оценен вопрос о пени и не даны ответы на доводы ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что в соответствии со ст. 176 АПК Российской Федерации состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного решения и постановления. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4339/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.