Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-5198/16 по делу N А23-823/2016

город Калуга

21 декабря 2016 г.

Дело N А23-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: АО "ЛогИнвест"	Розена П.Г.-представитель (дов. N 30 от 21.12.2015) Остапенко В.В.- директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2016)
от ответчиков: Администрация муниципального района "Мосальский район" ООО "Мосальскгеология от третьего лица: Министерство природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области	не явился, извещен надлежаще Гусева А.С.- представитель (дов. б/н от 18.03.2016) Калинина Е.А.- представитель (дов. N ВА-970-16 от 20.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛогИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А23-823/2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛогИнвест" (ОГРН 5067746764520) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Мосальскгеология" (ОГРН 1124023000628) и Администрации муниципального района "Мосальский район" (ОГРН 1024000763236) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752 на основании ст. 21.1. Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, АО "ЛогИнвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.05.2009 между администрацией муниципального района "Мосальский район" (арендодатель) и АО "ЛогИнвест" (арендатор) был заключен договор N 32 аренды земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 40:16:051200:51, общей площадью 2 369 579 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Мосальский район, д. Захарино, в 2 900 м от ориентира по направлению на северо-запад от дома 11, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, для использования в целях геологического изучения (поиска, оценки) разработки и добычи песка строительного и гравия в соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования участков на Захаринской перспективной площади.

22.10.2014 для использования в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства дробильно-сортировочной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, между отделом имущественных отношений администрации муниципального района "Мосальский район" и ООО "Мосальскгеология" был заключен договор N 752 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116, общей площадью 25 830 кв.м, находящегося по адресу: Калужская область, Мосальский район, в 4 960 м на северо-запад от д. Захарино.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 22.10.2014 N 752 был заключен администрацией муниципального района "Мосальский район" с организацией, не имеющей лицензии на право пользования недрами (на добычу полезных ископаемых), а также указывая, что данный земельный участок находится внутри земельного участка истца, и также внутри горного отвода в соответствии с лицензией на право пользования недрами за номером 80057, что мешает ему осуществлять добычу полезных ископаемых и тем самым нарушает его права, ООО "ЛогИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе и путем признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие права и каким образом нарушены ответчиком при заключении спорного договора аренды земельного участка от 22.10.2014.

Вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ АО "ЛогИнвест" не обосновало и не доказало, каким образом отсутствие у ООО "Мосальскгеология" лицензии на пользование недрами нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также не приведено обоснований каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ приведет к восстановлению его права.

Кроме того как обоснованно отмечено судебными инстанциями в силу Федерального Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" деятельность по добыче полезных ископаемых осуществляется на основании предоставленной в установленном порядке лицензии, указанная деятельность находится под контролем уполномоченных органов. При этом истцу не предоставлено право осуществления контроля в области недропользования, в связи с чем, у него отсутствует право для предъявления требований о признании сделки недействительной как заключенной в нарушение правил недропользования, не в соответствии с выданной лицензией.

Из разъяснений, указанных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Как установлено судебными инстанциями, в соответстствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" от истца, как от организации, имеющей лицензию на право пользования недрами в границах горного отвода, было в установленном порядке получено согласие на заключение договора аренды с ООО "Мосальскгеология", что подтверждает письмо истца от 01.10.2014, подписанное генеральным директором Поповым А.Г. в период действия его полномочий.

Кроме того, целью предоставления спорного земельного участка являлось также строительство дробильно-сортировочной площадки, т.е. ответчику было предоставлено право ведения деятельности, соответствующей как цели предоставления участка, так и категории земель, не подлежащей обязательному лицензированию, что не может однозначно рассматриваться как пользование недрами.

При этом следует отметить, что истец не оспаривает тот факт, что выделенный ответчику по договору аренды N 752 от 22.10.2014 г. земельный участок не входил в земельный участок, предоставленный ему до договору от 05.05.2009 N 32.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Кассационная коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорный договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой, является верным.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела из письма ЗАО "ЛогИнвест" от 01.10.2014, поступившего в администрацию муниципального района "Мосальский район", следует, что обществу стало известно о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:116.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А23-823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко