Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-4224/16 по делу N А68-3306/2013

г.Калуга

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-3306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А68-3306/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Теплый" (далее по тексту - должник, продавец, ООО "Агрокомплекс Теплый") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Котенев Д.С.).

20.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи N N СА-АТ/1, СА-АТ/2 и СА-АТ/3 от 26.09.2007, заключенных между ООО "Агрокомплекс Теплый" и обществом с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "САХО АГРО"), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016 (судья Н.А. Волошина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Теплый" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи: А.Г. Селивончик, Н.В. Заикина, И.П. Грошев) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенев Д.С. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенев Д.С. указывает на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены без принятия необходимого решения единственного участника об их одобрении и повлекли причинение убытков должнику.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрокомплекс Теплый" и ООО "САХО АГРО" заключены договоры купли-продажи транспортного средства N СААТ/1 от 26.09.2007 (далее по тексту - первый договор), N СААТ/2 от 26.09.2007 (далее по тексту - второй договор) и N СААТ/3 от 26.09.2007 (далее по тексту - третий договор), в соответствии с которыми продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, сельскохозяйственную и самоходную технику, а также мобильное здание контейнерного типа на шасси в соответствии с приложениями N 1 к договорам в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1 общая стоимость транспортных средств по первому договору составила 3 971 848 руб. 42 коп., по второму договору - 14 428 831 руб. 22 коп. и по третьему договору - 9 455 400 руб.

Указанные в договорах транспортные средства, сельскохозяйственная и другах техника переданы ответчику по товарным накладным N N 1, 2 и 3 от 26.12.2007 и N 4 от 04.12.2007 и полностью оплачены последним платежными поручениями N138 от 07.11.2007 на сумму 3 137 848 руб. 42 коп., N139 от 07.11.2007 на сумму 14 428 831 руб. 22 коп. и N137 от 07.11.2007 на сумму 9 455 400 руб.

30.04.2013 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Агрокомплекс Теплый" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 20.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович (далее по тексту - временный управляющий, Зотьев В.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 ООО "Агрокомплекс Теплый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Теплый" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными первого-третьего договоров в рамках дела о банкротстве в связи с нарушением при их заключении требований статьи 173.1 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть по общим нормам гражданского законодательства 20.01.2016. В суде первой инстанции ООО "САХО АГРО" заявлено о применении судом к указанный требованиям срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности обоснованным ввиду следующего.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и в таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в отношении заявленного требования действует трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, суды правомерно пришли к выводу о невозможности удовлетворения требования управляющего в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено участниками обособленного спора.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, заинтересованные лица ссылаются на то, что исполнение спорной сделки началось в 2007 году и данное обстоятельство подтверждается товарным накладным N N 1, 2 и 3 от 26.12.2007, N 4 от 04.12.2007 и выпиской по счету об оплате товара 07.11.2007.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки на момент обращения 16.02.2016 конкурсного управляющего в суд с заявленным требованием истек, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования без исследования иных обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Правовыми основаниями требований конкурсного управляющего являются ссылки на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 и ст. 182 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона " Об ООО" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, законодательством данная категория сделок отнесена к категории оспоримых, в связи с чем на требования о признании их недействительными распространяется часть 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающая годичный срок исковой давности. Кроме того, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий должником не является надлежащим заявителем при оспаривании сделок по указанному правовому основанию, поскольку существо правового регулирования оспаривания сделок по корпоративным основаниям, в связи с нарушением порядка одобрения этих сделок направлено на защиту прав общества через права его участников, а не на защиту прав и законных интересов третьих лиц. Само по себе нарушение порядка одобрения сделки участниками Общества не может повлечь нарушения прав кредиторов общества. Нарушение прав кредиторов возможно при совершении сделок, содержащих признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или при допущенном при ее совершении злоупотреблении правом, повлекшем уменьшение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался. Указание в кассационной жалобе на причинение убытков Обществу в результате совершения спорных сделок, в связи с выбытием транспортных средств, что повлекло невозможность надлежащим образом и в полной мере осуществлять сельскохозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Оспариваемые сделки совершены 26.09.2007, определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Агрокомплекс Теплый" несостоятельным (банкротом ) вынесено 30.04.2013, то есть, спустя пять лет и семь месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что после совершения сделок Общество осуществляло производственную деятельность.

Ссылки конкурсного управляющего на ст. 173.1 ГК РФ, как на основание признания сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма была введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и не может быть применена к договорам, заключенным 26.09.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А68-3306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд