Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2018 г. N Ф10-3350/18 по делу N А54-9963/2017

г.Калуга

13 августа 2018 г.

Дело N А54-9963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслова И.Н. представителя Шатохиной А.А. по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А54-9963/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3", ОГРН 1036206005615, ИНН 6229034466 (далее - ООО "ЧОП "Амулет-3") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963 (далее - ОАО "Рязцветмет") о взыскании 1 788 905 руб. 89 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.02.2017 N 06/2 за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Рязцветмет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "ЧОП "Амулет-3" о взыскании с ОАО "Рязцветмет" задолженности в размере 1 788 905 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, настоящие требование подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что ООО "ЧОП "Амулет-3" является привлеченным лицом в процедуре банкротства. Следовательно, истец должен был обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела N А54-5452/2012. Также полагает, что судом не исследованы надлежащим образом документы, представленные в подтверждение оплаты задолженности. Указывает, что фактически на территории завода располагается только один пост, тогда как по договору об оказании охранных услуг от 06.02.2017 N 06/2 их должно быть четыре.

Представитель ОАО "Рязцветмет" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

ООО "ЧОП "Амулет-3" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОП "Амулет-3" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ООО "ЧОП "Амулет-3" оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2017 ООО "ЧОП "Амулет-3" и ОАО "Рязцветмет" в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2013 по делу N А54-5452/2012, заключен договор N 06/2 об оказании охранных услуг (в редакции протокола разногласий от 07.02.2017 N 1) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по физической охране имущества ОАО "Рязцветмет", находящееся в залоге ГК "Внешэкономбанк" по адресу: город Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 31 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер стоимости услуг определяется на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5452/2012 о привлечении охранной организации (ООО "ЧОП "Амулет-3").

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе осуществлять расчеты в более поздние сроки, но не позднее 60-ти дней после окончания месяца в котором были оказаны услуги. При осуществлении расчетов с исполнителем заказчик руководствуется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу N А54-5452/2012 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" по оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 07.02.2017 по 31.03.2017 ООО "ЧОП "Амулет-3" в сумме 455 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в связи с чем, дополнительным соглашением от 21.02.2017 N 1 установлена стоимость охранных услуг в размере 455 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Определениями Арбитражного Рязанской области от 15.06.2017 и 21.08.2017 по делу N А54-5452/2012 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" по оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 ООО "ЧОП "Амулет-3" в сумме 455 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Срок действия договора сторонами установлен с 07.02.2017 по 31.03.2017.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017, от 29.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 и от 30.07.2017 к договору продлевался срок его действия, окончательно срок действия договора продлен сторонами до 31.08.2017.

Соглашением от 31.08.2017 стороны расторгли договор с 01.09.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране объекта (имущества ОАО "Рязцветмет"), в подтверждение которых представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты от 28.02.2017 N 25 за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 на 357 500 руб. 00 коп., от 31.03.2017 N 38 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на 455 000 руб. 00 коп., от 30.04.2017 N 53 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на 455 000 руб. 00 коп., от 31.05.2017 N 69 за период 01.05.2017 по 31.05.2017 на 455 000 руб. 00 коп., от 30.06.2017 N 84 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на 455 000 руб. 00 коп.

В подтверждение услуг по охране объекта ответчика за период с июля по август 2017 года ООО "ЧОП "Амулет-3" 17.11.2017 направило в адрес ОАО "Рязцветмет" для подписания акты от 31.07.2017 N 104 за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 на 249 516 руб. 13 коп., от 31.07.2017 N 105 за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 на 205 483 руб. 87 коп., от 31.08.2017 N 119 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 455 000 руб. 00 коп., полученные последним 29.11.2017.

Согласно расчету, представленному в дело ООО "ЧОП "Амулет-3", стоимость охранных услуг по договору за период с 07.02.2017 по 31.08.2017 составила 3 087 500 руб. коп.

Поскольку оплата за услуги по охране ответчиком произведена частично в размере 1 298 594 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательства истцом перед ответчиком по охране объекта в спорный период выполнены надлежащим образом; в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-5452/2012 ОАО "Рязцветмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исковые требования заявлены ООО "ЧОП "Амулет-3" в тот период, когда в отношении должника открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, ни в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктам 7, 12 Постановления N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 17, 19 Постановления N 91, судам необходимо учитывать, что заявление привлеченного лица о стоимости его услуг, а также заявления остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении их в общеисковом порядке они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из дела, ООО "ЧОП "Амулет-3" заявило требование о взыскании с ОАО "Рязцветмет" задолженности по оплате оказанных услуг, как лицо, которое было привлечено конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. Соответственно, в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный в пункте 1 Постановления N 91.

На основании изложенного суд округа считает, что в силу указанных норм и приведенных разъяснений требования ООО "ЧОП "Амулет-3" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенное в силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и оставления искового заявления ООО "ЧОП "Амулет-3" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, истцу из федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины в сумме 30 889 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 N 189.

Так как ОАО "Рязцветмет" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А54-9963/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" 1 788 905 руб. 89 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.02.2017 N 06/2 за период с февраля по сентябрь 2017 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-3" из федерального бюджета 30 889 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 N 189 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева