Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КА-А40/9521-03 Незаполнение графы N 50 ГТД "Доверитель" не влияет на доказанность факта экспорта товара, подтвержденного всеми необходимыми в соответствии со ст. 165 НК РФ документами с отметками пограничных таможенных органов о его вывозе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КА-А40/9521-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Де-Ка Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 19 от 13.02.2003 г. Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 г., заявленные требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию возместить ЗАО "Де-Ка Альянс" из федерального бюджета НДС в размере 820 578 руб.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил право на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ЗАО "Де-Ка Альянс" документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов с недостатками, не позволяющими сделать вывод о наличии у истца права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что представленный в налоговый орган пакет документов соответствовал требованиям ст. 165 НК РФ, доводы Инспекции направлены на переоценку выводов суда и являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество приобрело на территории Российской Федерации товар, уплатив в составе стоимости товара, данный товар фактически поставлен на экспорт в октябре 2002 г. по контрактам N UH-02-03, N UH-02-04 от 25.06.2002 г., заключенным с фирмой ULNA HOLDINGS LIMITED (UK) и валютная выручка поступила на счет истца.

Судом установлено, что ЗАО "Де-Ка Альянс" 14.11.2002 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией выявлено нарушение ЗАО "Де-Ка Альянс" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена.

Решением N 19 от 13.02.2003 г. ЗАО "Де-Ка Альянс" отказано в применении ставки "0" процентов по реализации продукции на экспорт в октябре 2002 г., НДС в сумме 820 578 руб. не принят к возмещению.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ЗАО "Де-Ка Альянс" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- выписка банка не позволяет идентифицировать поступление валютной выручки по экспортным контрактам в связи с указанием в них неверного номера инвойса, кроме того, выписка банка не заверена подписями директора и главного бухгалтера организации;

- налогоплательщиком не представлена доверенность от инопокупателя - на представление его интересов лицу, подписавшему экспортный контракт;

- ГТД оформлены с нарушением Приказа ГТК России и МНС России N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 г., выразившемся в незаполнении графы 50.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что выписка банка не заверена подписями директора и главного бухгалтера организации.

Суд правильно указал, что указанные требования не предусмотрены подп. 2 п. 1ст. 165 Налогового кодекса РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что выписка банка не позволяет идентифицировать поступление валютной выручки по экспортным контрактам в связи с указанием в них неверного номера инвойса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных банковских документах о поступлении выручки от покупателя-инопартнера - выписках банка, кредитовом авизо от 09.08.2002 г указаны реквизиты экспортного контракта наименование покупателя, сумма экспортной выручки.

Несовпадение номера инвойса (вместо 002/UHL-02-03 указан номер инвойса 001/UHL-02-03) вызвано особенностями расчетов между ЗАО "Де-Ка Альянс" и фирмой ULNA HOLDINGS LIMITED (UK) через банк-корреспондент покупателя-инопартнера.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным.

Относительно утверждения Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлена доверенность от инопокупателя на представление его интересов лицу, подписавшему экспортный контракт, то оно опровергается материалами дела, поскольку, как следует из письма ЗАО "Де-Ка Альянс" от 17.06.2003 г., приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, копия доверенности на Катаева Д.Ю. от фирмы ULNA HOLDINGS LIMITED (UK), заверенная истцом, 19.06.2003 г. представлена в налоговый орган.

Вместе с тем, следует учитывать, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять документы, подтверждающие полномочия представителя иностранного покупателя на подписание экспортного контракта.

Помимо этого, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией не направлялось Обществу запроса о представлении доверенности, а также об истребовании иных документов, на ненадлежащее оформление которых ответчик ссылается в своем решении, апелляционной и кассационной жалобе по данному делу.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что ГТД оформлены с нарушением Приказа ГТК России и МНС России N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 г., выразившемся в незаполнении графы 50.

Учитывая наличие на ГТД N 10317001/130902/0004145 отметки Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью", заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, суд кассационной инстанции полагает, что незаполнение графы N 50 не влияет на доказанность факта экспорта товара, подтвержденного всеми необходимыми в соответствии со ст. 165 НК РФ документами с отметками пограничных таможенных органов о его вывозе.

Приказом ГТК России и МНС России N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 г. "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта", на который ссылается Инспекция, обязанность по заполнению графы N 50 ГТД не установлена.

Приказом ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 г. "Об утверждении Инструкции по заполнению грузовой таможенной декларации" установлено, что графы ГТД заполняются исходя из наличия сведений, подлежащих заявлению в ГТД.

В рассматриваемом случае у декларанта отсутствовали сведения для заполнения графы N 50 "Доверитель".

Кроме того, пунктом 3.1 раздела III "Правила заполнения ГТД определен перечень граф ГТД основного листа ГТД и соответствующих граф добавочных листов, подлежащих обязательному заполнению при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта". Графа N 50 в данном списке не содержится.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания вынесения решения об отказе в подтверждении права на применение ЗАО "Де-Ка Альянс" налоговой ставки "0" процентов по НДС в связи с экспортом товара в октябре 2002 г. и возмещении НДС в размере 820 578 руб.

Судом дан анализ совокупности представленных документов и сделан вывод о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление являются законными и обоснованными, вынесенными на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17878/03-33-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.