Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-1138/12 по делу N А14-11222/2010

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А14-11222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-11222/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец; г. Воронеж, ул. Мало-стрелецкая, д. 4; ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ответчик; 397505, Воронежская область, район Бутурлиновский, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77; ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.:

- негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ 2800 мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп;

- неновый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте);

- новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО;

- 50% равнополовинной доли отдельно стоящего нежилого здания литер Е, Е1, площадью 1065,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:05:-1:00-00-00:00:18753-15-211 с местоположением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер Д гараж с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-11222/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-11222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприятие, ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указало, что (дословно) "движимое и недвижимое имущество следующего его судьбе принадлежности ОАО "Ремтехника" к главной вещи земельный участок г. Бутурлиновка, ул. Фурманова, 1 (ул. Дорожная, 77) сложного юридического состава права постоянного (бессрочного) пользования и аренда земельного участка с учетом ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во владении у третьих лиц находящееся, в том числе ООО "Аграрник" на праве хранителя по договору хранения от 12.04.2001 и передаточного акта от 12.04.2001, предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на договор от 12.04.2001 и акт от 12.04.2001, подтверждающего открытие 07.08.2015 передаточным актом этого обстоятельства, существенные для дела в порядке ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обращению взыскания на хранимые принадлежности, в том числе площадка, к главной вещи земельным участком ст. 135 ГК РФ ОАО "Ремтехника" или его стоимость 51 022 226 руб. полностью не погашенных в деле N А14-2000/2006 о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре принятого судебного акта по делу N А14-11222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда области от 11.04.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11222/2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указало, что вновь открывшиеся обстоятельства - договор хранения от 12.04.2001, подписанный между ОАО "Ремтехника" (поклажедатель) и ООО "Аграрник" (хранитель), передаточный акт от 12.04.2011, подписаны под отлагательным условием, в пользу третьего лица - ООО "Аграрник", что предполагает незаконный переход имущества в пользу данного лица и невозможность возмещения причиненных убытков предприятию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судам необходимо проверить факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: договор хранения от 12.04.2001, передаточный акт согласно договора хранения от 12.04.2001, передаточный акт от 07.08.2015, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011.

С учетом требований приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент вынесения решения от 29.07.2011 и при рассмотрении настоящего заявления отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику (ОАО "Ремтехника"), либо признано право собственности за должником на данное имущество, либо установлен факт получения ООО "Аграрник" имущества без законных на то оснований, данные обстоятельства из представленных заявителем судебных актов и документов не следуют. Договорные отношения, на которые ссылается заявитель, не рассматривались судом по настоящему делу как доказательства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Судами также обоснованно обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательства того, что приведенные в поданном заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений,.

Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм и разъяснений, пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не имеется, в связи с тем, что факты, на которые ЗАО предприятие "ОКИБИМА" основывает свои требования о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А14-11222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская