Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9524-03 Для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении иска участников ООО об оспаривании сделки ООО, суду необходимо установить, когда проводились общие собрания участников общества, на которых участники должны были узнать о совершении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9524-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, отказано ООО "Милиншур", ООО "Диво+Д" в иске к ответчикам ООО "КБ Милбанк" и фирме "DRIG Auslands-investitions-GmbH" о признании недействительным договора купли-продажи от 4 июня 1999 г. N 93/1 части здания.

В кассационной жалобе на решение от 20 мая 2003 г. и постановление от 28 августа 2003 г. истцы просят отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Представители истцов и ответчика - ООО "КБ Милбанк" в заседание кассационной инстанции не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. От истцов поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика - фирмы "DRIG Auslands-investitions-GmbH" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Возражения аналогичного содержания ответчик - фирма "DRIG Auslands-investitions-GmbH" сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика - фирмы "DRIG Auslands-investitions-GmbH", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 мая 2003 г. и постановление от 28 августа 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах, установленных судами.

Суды полагали, что истцы, являясь участниками ООО "КБ Милбанк" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном собрании участников общества. Такой вывод суды сделали на основании положений статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако судами не установлено, какие общие собрания проводились и когда они проводились.

Таким образом, выводы судов о том, что истцами пропущен срок исковой давности, основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судами не предприняты необходимые меры по истребованию у Мосрегистрации подлинного протокола собрания от 20 мая 1999 г., на котором было принято решение о совершении оспариваемой сделки, или его надлежаще заверенной копии (ст. 66 АПК РФ), что лишило возможности истцов сделать заявление о фальсификации этого документа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих применение исковой давности и норм процессуального права (ст.ст. 15, 66 АПК РФ), повлекших принятие неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 мая 2003 г. и постановление от 28 августа 2003 г. приняты с нарушениями норм материально права и норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20 мая 2003 г. и постановление от 28 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28688/02-68-293 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.