Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5254/16 по делу N А54-4462/2016

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А54-4462/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Н.М., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А54-4462/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - ИП Фролов Н.М., истец, предприниматель), г. Рязань, ОГРНИП 304622934500300, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ГК "Ситниковский", ответчик, кооператив), г. Рязань, ОГРН 1036212001726, об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам ИП Фролова Н.М. по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства ГК "Ситниковский".

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении иска в виде включения электричества по технологически присоединенным электрическим сетям ИП Фролов Н.М. от энергопринимающего устройства ГК "Ситниковский".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП Фролов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Фролова Н.М. после истечения срока подачи кассационной жалобы поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением к ней документов, в частности, заявлений, адресованных суду области, копии договора на пользование электрической энергией от 19.09.2012 и других, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительно документы судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Фролов Н.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ГК "Ситниковский" об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства ГК "Ситниковский".

Предпринимателем подано заявление об обеспечении иска.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 указано, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Суды сделали вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, последним не представлено.

Суды также верно указали, что обеспечительные меры не должны быть идентичными иску и предрешать судебное решение.

Придя к выводу о том, что требуемая предпринимателем обеспечительная мера аналогична заявленным исковым требованиям, суды указали, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем случае предрешило бы рассмотрение спора по существу и нарушило бы тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А54-4462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева