Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5274/16 по делу N А83-4887/2015

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А83-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Частного предприятия "Спортивно-оздоровительный центр "Соната" 69035, Украина, г. Запорожье, пр. Ленина, д. 180-А			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4			Галася М.М. - представителя по доверенности N 16Д-23-08-7 от 23.08.2016;
Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" 01011, Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.81 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи: Остапова Е.А., Проценко А.И., Калашникова К.Г.) по делу N А83-4887/2015,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Спортивно-оздоровительный центр "Соната" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд), Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Банк) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - зданием рекреационного назначения общей площадью 483,7 кв.м. расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", наложенного постановлением от 18.09.2015 N 724333\9212-2 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Фонда, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 Предприятием заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым оно приобрело здание рекреационного назначения общей площадью 483,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной М.А., д. 25/434, регистрационный номер 15726524.

Данный Договор купли-продажи удостоверен 24.10.2006 частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за N 7343.

В обеспечение кредитного договора от 03.11.2006 N 014\02-2\621 заключенного между Банком и Предприятием был заключен договор ипотеки от 06.11.2006, предметом которого являлось здание рекреационного назначения общей площадью 483,7 кв.м. расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул.Гагариной,25/434.

Указанный договор удостоверен 06.11.2006 частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за N 37.

Согласно кадастровому паспорту N 90-02/2015- 73602 от 25.03.2015, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован с присвоением кадастрового номера 90:15:050901:161.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 удовлетворено заявление Фонда об обеспечении иска к Банку о взыскании задолженности по договору банковского вклада, путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, а также права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Этим же определением запрещено Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является Банк, в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу N 84-811/2014 исковые требования Фонда о взыскании задолженности по договору банковского вклада удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 отменены частично, сохранив их действие в пределах удовлетворенных исковых требований.

18.09.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынесла постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. В соответствии с этим постановлением был наложен арест на право требования по договору ипотеки от 06.11.2006, зарегистрированному в реестре по N 2736, заключенному между Банком и Предприятием, на здание рекреационного назначения, общей площадью 483,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагариной, д. 25/434, также был наложен запрет совершать действия по отчуждению и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Предприятие, полагая, что не является должником по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судами установлено, и не оспаривается Фондом, что Предприятию на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Кроме этого оно не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение судебных актов по делу N А84-811/2014, поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что наложение ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права Предприятия как собственника этого имущества.

Рассматривая довод Фонда о нахождении спорного имущества в ипотеке как безусловное основание для его ареста, арбитражный апелляционный суд правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Доказательств того, что Предприятие каким-либо образом нарушает такие ограничения, либо является должником по исполнительному производству перед Банком, Фондом в материалы дела не представлено, поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводами судов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А83-4887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко