Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5597/16 по делу N А68-1726/2016

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А68-1726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича (паспорт) и его представителей Гречнева Я.Ю. (доверенность от 27.09.2016), Королева С.В. (доверенность от 09.01.2017), представителей Министерства по информатизации, связи и вопросам отрытого управления Тульской области Лаптева Р.А. (доверенность от 17.11.2015 N 5), Травкина К.И. (доверенность от 05.04.2016 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башинского Павла Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А68-1726/2016 Арбитражного суда Тульской области (суд первой инстанции:

Андреева Е.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.),

установил:

Министерство по информатизации, связи и вопросам отрытого управления Тульской области (ОГРН 1117154031147, ИНН 7107532748, г. Тула;

далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу (ОГРН 310715418900101, ИНН 710511905326, г. Тула; далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 25.06.2013 N 2013.93706 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060, г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области; далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2016 года приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом ч. 1 ст. 82, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель указал, что в апелляционной жалобе истец заявил доводы относительно назначения экспертизы, а не приостановления производства по делу, в связи с чем апелляционный суд не имел право рассматривать такую жалобу, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела и дела N А68-11404/2013 перед экспертом поставлены разные вопросы, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение эксперта поступило в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы и определения о принятии к производству апелляционной жалобы ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возразило против доводов предпринимателя, поскольку назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу. Также истец указал, что по делу N А68-11404/2013 проведена экспертиза и эксперт пришел к выводу о наличии существенных дефектов, не позволяющих использовать результат работ в целях, для которых заключен контракт. По утверждению министерства, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении представителю ответчика, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел, в связи с чем предприниматель знал об апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2016 года.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800006189606), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и предложил в качестве экспертных учреждений ООО "Эксперт Центр", ИП Сазонова А.П., ООО "Судебная и негосударственная Строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ". Министерство также заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и предложило в качестве экспертного учреждения Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета.

Арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку в соответствии п. 1 ст. 144, ст. 69 АПК РФ пришел к выводу, что при исследовании по делу N А68-11403/2013 вопроса о возможности использования результата работ по контракту у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение с назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (п. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2016 года в части назначения по данному делу судебной экспертизы. В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе министерство заявило доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку по делу N А68-11403/2013 установлена невозможность использования результата произведенных предпринимателем работ по контракту.

В связи с этим апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу N А68-11403/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда.

Кроме того, предметом иска по делу N А68-11403/2013 являлось требование о взыскании неустойки по контракту, при назначении экспертизы суд поставил эксперту вопросы: о соответствии работ требованиям ГОСТов, проектно-сметной документации; о непрерывности функционирования сети; об объеме выполненных работ; о стоимости фактически выполненных работ; о наличии объективных обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ и их выполнение в соответствии с условиями контракта, технического задания, и требованиями.

По настоящему делу предметом иска является требование о расторжении контракта, при назначении экспертизы суд поставил эксперту вопрос о возможности использования сети по назначению.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и в части приостановления производства по делу на основании назначения экспертизы.

Кроме того, министерство также заявило о назначении экспертизы, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 31.10.2016 в день оглашения резолютивной части постановления согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru.

Исходя из того, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, а также с учетом баланса интересов сторон по настоящему спору, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемое постановление следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы и определения о принятии к производству апелляционной жалобы ответчику отклоняются в связи со следующим.

На апелляционной жалобе имеется подпись, расшифровка подписи представителя ответчика Гречнева Я.Ю., надпись о принятии и дата 18.10.2016, а также печать предпринимателя.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года опубликовано 26.10.2016, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ предприниматель мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru.

Поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу и принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое определение постановление апелляционного суда, в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную платежным поручением от 14 ноября 2116 года N 116 государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует возвратить предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А68-1726/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2016 года по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башинскому Павлу Юрьевичу уплаченную за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева