Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5665/16 по делу N А83-849/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А83-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А83-849/2016 (суд первой инстанции: Потопальский С.С.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (ОГРН 1149102126898, ИНН 9107004004, г. Саки Республики Крым; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (ОГРН 1149102100180, ИНН 911005590, г. Евпатория Республики Крым; далее - общество) о взыскании 679 500 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 22.09.2015 N 07-02/188 (далее - контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 835 202 руб. 10 коп. убытков, 373 руб. 72 коп. пени, 56 625 руб. штрафа, 127 295 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 339 995 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением п. 24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение указало, что строительные материалы не являлись предметом контракта, в связи с чем заказчик не может их приобрести.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заказчик должен быть освобожден от уплаты пени, штрафа в связи с правомерностью его действий. Служба не выдала разрешение на строительство в отсутствие документа о праве собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию. Заказчик 09.10.2015 перечислил подрядчику аванс после поступления денежных средств на лицевой счет 07.10.2015 от муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800006175562, 24800006175579), однако своих представителей в судне направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела по первоначальному иску учреждение заявило требование о взыскании перечисленного по контракту аванса, а по встречному иску общество заявило требования о взыскании убытков, пени, штрафа и обеспечения исполнения контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 329, 330, 393, 394, 401, 453, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 4, 6 ст. 34, ст. 45, п.п. 8, 19-21, 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ пришли к выводу об обоснованности заявленных по первоначальному иску и встречному иску требований.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, пени, штрафа, обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по объекту: "Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г. Саки Республики Крым".

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как установлено судами, в п. 4.6 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство, строительную площадку.

С целью получения разрешения на строительство заказчик 30.09.2015 подал декларацию. Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.10.2015 N 3073/исх. декларация возвращена заказчику, поскольку не указана фамилия, имя, отчество и должность лица, утвердившего проект, наименование распорядительного документа, его номер и дата, не представлен документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком.

В нарушение п. 4.6 контракта заказчик не передал подрядчику разрешение на строительство, строительную площадку.

В силу п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При наличии препятствий к исполнению договора (перечисление аванса с нарушением срока и не предоставление разрешения на строительство и строительной площадки), с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик письмом от 16.11.2015 N 82 уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта, предложил принять строительные материалы и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта (с 22.09.2015).

Учитывая ограниченные сроки выполнения работ (с 22.09.2015 по 31.12.2015), а также принимая во внимание задержку исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче разрешения на строительство и строительной площадки, суды указали, что подрядчик до ноября 2015 года исполнял те обязательства, которые не зависели от наличия строительной площадки и разрешения на строительство, но обеспечивали дальнейшее своевременное исполнение обязанности по строительству объекта.

Оценив по правилам гл. 7 АПК РФ представленные в материалы дела договор купли-продажи от 02.10.2015 N 02/10-2015, товарную накладную от 28.10.2015 N 4, платежные поручения от 29.12.2015 N 67, от 29.12.2015 N 70, от 17.06.2016 N 52, суды пришли к выводу, что подрядчик приобрел строительные материалы на сумму 835 202 руб. 10 коп. с целью исполнения контракта, а именно: изготовленные по индивидуальному проекту конструкции индивидуальные решетчатые стальные, информационный щит для строительства остановки общественного транспорта по ул. Советская (напротив рынка) г. Саки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительные материалы не являлись предметом контракта, в связи с чем заказчик не может их приобрести, отклоняются в силу следующего.

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта (п. 24 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и контрактом необходимые для выполнения строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В письме от 16.11.2015 N 82 подрядчик предложил учреждению принять приобретенные в рамках исполнения контракта строительные материалы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали произведенные в рамках исполнения контракта расходы подрядчика по закупке указанных строительных материалов в размере 835 202 руб. 10 коп. убытками общества, связанными с неисполнением учреждением своих встречных обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.10 контракта на случай просрочки исполнения обязательства заказчиком предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта перечислить подрядчику 679 500 руб. аванса (п. 2.5 контракта).

Заказчик платежным поручением от 09.10.2015 N 222814 перечислил подрядчику аванс, то есть с нарушением установленного п. 2.5 контракта срока: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (с 22.09.2015 до 06.10.2015).

Таким образом, суды, проверив расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% на сумму авансового платежа 679 500 руб. за 2 дня просрочки, признали обоснованным требование о взыскании 373 руб. 72 коп. неустойки.

Пунктом 11.10 контракта также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной, определяемой в размере 2,5% от цены контракта.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, суды проверили расчет штрафа в размере 2,5% от цены контракта 2 265 000 руб. и признали правомерным требование о взыскании 56 625 руб. штрафа.

Доводы учреждения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с действиями третьих лиц в связи с поздним перечислением денежных средств и отсутствием у него документа о праве собственности на земельный участок отклоняются.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Кроме того, основаниями для возврата декларации, в том числе, послужили не указание фамилии, имени, отчества и должности лица, утвердившего проект, наименования распорядительного документа, его номера и даты, что связано с действиями самого заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А83-849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова