Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5303/16 по делу N А14-3962/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А14-3962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от ФКОУ ВПО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний": от ООО "Вектор":	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явился, извещен, Калинина В.М. (решение N 2 от 30.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А14-3962/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1033600020190, ИНН 3663037177, (далее - ФКОУ ВПО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1083668001515, ИНН 3666150438, (далее - ООО "Вектор") о взыскании 71 304 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Вектор" в пользу ФКОУ ВПО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 53 834, 52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку оплата работ соответствует цене, указанной в контракте, а работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 между ФКОУ ВПО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 69, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту учебного полигона N 1 и отделочные работы, расположенного на территории ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на объекте работы в срок, установленный контрактом.

В силу п. 5.1. контракта определена его цена, которая составляет 5 326 913, 40 руб.

Ссылаясь на то, что в с локально-сметном расчете и актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N 3 и КС-2 от 23.10.2014 N 4 стоимость радиаторов чугунных учтена дважды, в связи с чем, произошло завышение стоимости оплаченных ООО "Вектор" работ в размере 71 304 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон и удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал их вытекающими из контракта N 69, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, из смысла данной нормы права следует, что в цене работ учитывается, в том числе издержки подрядчика, составляющие стоимость подлежащих использованию материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, в представленном в материалы дела локально- сметном расчете от 05.06.2014, стоимость использованных материалов (радиаторов чугунных) была учтена дважды. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Из содержания п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5.2. контракта стороны определили, что указанная в п. 5.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N 3 и КС-2 от 23.10.2014 N 4.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности института было установлено, что при применении расценки ТЕР 18-03-001-01 "Установка радиаторов чугунных" к работам, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N 3 и КС-2 от 23.10.2014 N 4 стоимость радиаторов чугунных не вычиталась из стоимости работ, поскольку данные материалы были учтены дважды.

Доказательств использования (передачи) материалов (радиаторов чугунных) в том объеме, который отражен в локальном сметном расчете и актах КС-2 N 3, 4 от 25.09.2016 и от 23.10.2014, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, представитель ответчика в суде кассационной инстанции, не отрицал факт того, что стоимость материалов (радиаторов чугунных) в актах КС-2 N 3 от 25.09.2014 и КС-2 N 4 от 23.10.2014 была учтена дважды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что при определении цены договора подряда при добросовестном поведении подрядчика должна учитываться стоимость, подлежащих применению материалов (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Указание в смете и актах приемки выполненных работ издержек подрядчика в двойном размере влечет его неосновательное обогащение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде стоимости радиаторов чугунных, в связи с чем, требования истца о взыскании в размере 53 834, 52 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик снизил цену работ при заключении контракта N 69 в целях экономии средств заказчика, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на истребуемую истцом сумму были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А14-3962/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова