Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-53/17 по делу N А83-4292/2016

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А83-4292/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А83-4292/2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 21.06.2016 N 04-16/70 ООО "Маглив" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Маглив" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

ООО "Маглив" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., что не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А83-4292/2016 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А83-4292/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2016 N 1537.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова