Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5123/16 по делу N А35-10772/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А35-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО фирма "Стильсервис" -
	представитель Алымова Е.В. (доверенность от 26.12.2016) представитель Люнина О.В. (доверенность от 29.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Стильсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А35-10772/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец; 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Стильсервис" (далее - ООО Фирма "Стильсервис", ответчик; 305040, г. Курск, пр. Хрущева, д. 14А; ОГРН 1034637008120, ИНН 4630017970) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 650 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-10772/2015 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С ООО фирма "Стильсервис" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 548 490 руб. неосновательного обогащения и 13 127 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО фирма "Стильсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что медицинские услуги оказаны застрахованным лицам в объеме, предусмотренном договором на оказание медицинских услуг от 11.04.2014 N 6414 RS 011. Считает неправомерными выводы судов о необоснованной оплате оказанных медицинских услуг по двадцати застрахованным лицам, в связи с отсутствием гарантийных писем, поскольку исходя из п.п. 4.3, 4.4 указанного договора к акту выполненных работ прилагается реестр, содержащий номер и дату гарантийного письма. Отмечает, что АО "СОГАЗ" ежемесячно проверялось наличие гарантийных писем, оплата по счетам производилась в полном объеме и какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали. Кроме того, обращает внимание, что при проверке наличия гарантийных писем и оплаты оказанных медицинских услуг, злоупотреблений и нарушений среди должностных лиц АО "СОГАЗ" не выявлено.

В судебном заседании представители ООО фирма "Стильсервис" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО "СОГАЗ" (далее - заказчик) и ООО фирма "Стильсервис" (далее - исполнитель) заключен договор N 6414 RS 011 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать третьим лицам (сотрудники ОАО "АтомЭнергоСбыт" филиал Обособленное подразделение "Курск АтомЭнергоСбыт"), имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные лица), включенным в представленный страховщиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги (далее - договор) (т. 1 л.д. 6-21).

Программа добровольного медицинского страхования (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 14.04.2014 и действует до 13.04.2015 г. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях на один год. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора может продлеваться в указанном порядке не более 3 раз.

В соответствии с п. 3.1 договора медицинские услуги оказываются застрахованным лицам на основании списков или направлений/гарантийных писем, направленных заказчиком, при предъявлении полиса и документа, удостоверяющего личность.

В приложении N 1 к договору согласованы особые условия оказания медицинских услуг застрахованным (раздел III. Объем услуг, оказываемый исполнителем по программе). Указанным разделом предусмотрено, что медицинские услуги оказываются застрахованным при наличии согласования ОАО "СОГАЗ".

Разделом IV приложения N 1 предусмотрены исключения из Программы. В частности, в п. 2.8 приложения N 1 указано, что исключена из программы стоматологическая помощь в объеме:

- замена старых пломб без медицинских показаний;

- имплантация зубов;

- услуги, оказываемые в профилактических и косметических целях: герметизация фиссур, покрытие фторосодержащими препаратами, использование виниров и ламинатов, снятие налетов, отбеливание зубов, реставрация зубных рядов, косметическое восстановление зубов;

- лечение некариозных поражений зубов.

На основании п. 2.2.3 договора заказчик вправе проводить контроль объемов, сроков и качества оказываемых исполнителем медицинских услуг, а также проверку правильности выставления счетов.

В силу п. 5.1 договора заказчик имеет право контролировать соответствие объема, срока и качества оказываемых исполнителем застрахованным лицам медицинских услуг требованиям, установленным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 договора не подлежат оплате заказчиком стоимость медицинских услуг, в том числе, в случае: установления факта дублирования медицинских услуг, в т.ч. с учетом предыдущих периодов; указания медицинских услуг, требующих согласования, но не согласованных с заказчиком.

Заказчик вправе не оплачивать выставленные исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях, в т.ч., если при проведении медицинской экспертизы заказчиком установлены факты оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате в соответствии с Программой и/или направлением/гарантийным письмом заказчика, оказания необоснованных услуг, а также услуг ненадлежащего объема или качества (п. 5.3 договора).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на оказание медицинских услуг от 11.04.2014 N 6414 RS 011 и производил оплату за оказанные услуги застрахованным лицам, что подтверждается платежными поручениями: от 23.12.2014 N 76186, от 25.12.2014 N 80753, от 26.01.2015 N 16852, от 29.01.2015 N 22647, от 24.02.2015 N 51897, от 11.03.2015 N 72300, от 02.04.2015 N 1399, от 03.04.2015 N 4605, от 09.04.2015 N 9293, от 10.04.2015 N 15059, от 30.04.2015 N 40656, от 05.05.2015 N 43863, от 25.05.2015 N 68877, от 29.05.2015 N 76122, от 11.06.2015 N 92752, от 16.06.2015 N 97312, от 23.06.2015 N 5366 (т. 1 л.д. 65-81).

ОАО "СОГАЗ" 09.07.2015 проведена проверка выставленных ответчиком счетов (плановая экспертиза), в соответствии с п. 2.2.3 и разделом 5 договора.

По результатам проверки, 28.07.2015 составлен акт плановой экспертизы объемов и качества медицинской помощи N П-64000254 ДМС/2015/00001 (с приложением N 1 на 12 страницах) и акт плановой экспертизы объемов и качества медицинской помощи N П-64000102 ДМС/2015/00001 (с приложением N 1 на 23 страницах), которые направлены ответчику и получены им 30.07.2015 (т. 1 л.д. 24-61).

В соответствии с указанной проверкой выявлены следующие нарушения условий договора на оказание медицинских услуг от 11.04.2014 N 6414 RS 011:

1. Оказание услуг ответчиком сверх объемов, предусмотренных программой (Приложение N 1) и без согласования со страховщиком.

2. Услуга оказана при отсутствии страхового события, без согласования со страховщиком.

3. Дублирование услуг.

Всего, в соответствии с вышеуказанными актами ответчиком оказано несогласованных услуг, дублированных услуг на сумму 762 650 руб. (с учетом уточнений)

Вместе с тем, ООО фирма "Стильсервис" возражений на акты плановой экспертизы не представило.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае непредставления письменных возражений в течение 10 рабочих дней исполнителем на акты экспертизы, они считаются согласованными и принятыми исполнителем.

Согласно п. 4.8 договора, в случае если выставленные исполнителем на основании п. п. 4.2 и 4.3 договора и оплаченные заказчиком в соответствии с п. 4.7 договора счета содержат медицинские услуги, перечисленные в п. 4.4 договора, то исполнитель обязан возвратить стоимость таких медицинских услуг заказчику, или заказчик осуществляет зачет указанной суммы при оплате очередного счета исполнителя, на основании представленного заказчиком акта экспертизы, согласованного исполнителем.

В связи с непредставлением ответчиком письменных возражений на акты плановой экспертизы и невозвращением стоимости необоснованно оказанных медицинских услуг, истец 19.08.2015 направил в адрес ответчика претензию N СГф-64/15-17-551 с требованием урегулировать возникшую ситуацию в соответствии с условиями договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-64).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "СОГАЗ" сменило фирменное наименование на АО "СОГАЗ".

Посчитав, что за оказанные услуги ООО фирма "Стильсервис" неосновательно получило за счет истца денежные средства (т.к. услуги оказаны физическим лица общества-страхователя) в размере 762 650 руб., АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779,781, 1102 ГК РФ, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле отношения между сторонами урегулированы договором на оказание и оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию от 11.04.2014 N 6414 RS 011.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на нарушение ответчиком условий договора от 11.04.2014 N 6414 RS 011 в части оказания услуг, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, которые оплачены страховой компанией в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать застрахованному лицу медицинские услуги в объемах Программы с учетом ее изменений (дополнений), а также информации, содержащейся в списках застрахованных и направлениях/гарантийных письмах.

Из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" 09.07.2015 проведена проверка выставленных ответчиком счетов, по результатам которой выявлены нарушения условий договора от 11.04.2014 N 6414 RS 011 и составлены акты плановой экспертизы объемов и качества медицинской помощи от 28.07.2015 N П-64000254 ДМС/2015/00001 и N П-64000102 ДМС/2015/00001, а именно: оказание услуг ответчиком сверх объемов, предусмотренных программой (приложение N 1) и без согласования со страховщиком; услуга оказана при отсутствии страхового события, без согласования со страховщиком; дублирование услуг. Согласно расчету истца ООО фирма "Стильсервис" всего оказано несогласованных услуг, дублированных услуг на сумму 762 650 руб. (с учетом уточнений).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца в части, суды исходили из того, что услуги, оказанные застрахованным лицам, такие как - дизайн улыбки с применением комбинированного метода Estelite sigma quick (Япония) 4500, являются комплексными услугами, одним из элементов которых является восстановление эстетики (косметики) в зоне улыбки, при этом такие услуги не являются основной профилактикой и лечением кариеса.

Истец указал, что в актах плановой экспертизы N П-64000254 ДМС/2015/00001 и N П-64000102 ДМС/2015/00001 попали услуги по 45 застрахованным лицам, из которых гарантийные письма оформлены со стороны АО "СОГАЗ" только 25 лицам. Между тем, по остальным 20 застрахованным лицам в период с декабря 2014 года по 15.06.2015 гарантийные письма отсутствовали. Часть услуг, оказанных исполнителем, оказана по просроченным гарантийным письмам.

Обстоятельства оказания спорных медицинских услуг также подтверждены приобщенным к материалам настоящего дела ответом Ассоциации частных стоматологических клиник на запрос АО "СОГАЗ", в котором даны пояснения в отношении оказанных исполнителем услуг.

Согласно указанному письму такие услуги, как дизайн улыбки с применением комбинированного метода Estelite sigma quick (Япония) 4500 (код услуги В61), дизайн улыбки с применением комбинированного метода биокомпозитокерамической массой класс "эксклюзив" (код услуги В63), реконструкция зубного ряда (код услуги В65), относятся к терапевтической стоматологии, а именно к услугам косметического (эстетического) восстановления зубного ряда/зуба. Косметическое восстановление зубов перечислено в разделе "IV - Исключения из программы".

Такие услуги, как полная художественная реставрация фотокомпозитом Charisma (код услуги В60), полная художественная реставрация зубов фотокомпозитом Charisma Opal и Point-4 (код услуги В58), частичная художественная реставрация зуба фотокомпозитом Charisma Opal и Point-4 (код услуги В57), частичная художественная реставрация фотокомпозитом Charisma (код услуги В56), относятся к терапевтической стоматологии. Услуги, связанные с частичной и полной реставрацией зуба находятся в разделе "III - Объем услуг, оказываемых исполнителем по программе" с условием: наличие согласования с АО "СОГАЗ".

Услуги по восстановлению коронковой части зуба по металлокерамическую коронку Herkulite, Charisma: 3 корневого (код услуги В88); восстановление коронковой части зуба по металлокерамическую коронку Herkulite, Charisma: 1 корневого (код услуги В86); восстановление коронковой части зуба по металлокерамическую коронку Herkulite, Charisma: 2 корневого (код услуги В87), относятся к разделу терапевтической стоматологии, но применяются для подготовке ортопедической конструкции (подготовка к зубопротезированию). Услуги, по подготовке к зубопротезированию находятся в разделе "III - Объем услуг, оказываемых исполнителем по программе" с условием: наличие согласования с АО "СОГАЗ".

Также в вышеуказанном письме даны пояснения, что шлифовка и полировка пломбы являются неотъемлемой частью услуг по восстановлению коронковой части зуба пломбировочным материалом. Отсутствие шлифовки и полировки пломбы влияет на нарушение окклюзионных контактов, задержку пищи в этой области и образование зубного налета.

Таким образом, судами установлено и подтверждено материалами дела, с учетом разъяснений Ассоциации частных стоматологических клиник, и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств согласования части оказанных медицинских услуг со страховщиком, что в данном случае ответчику не подлежали оплате услуги по дизайну улыбки с применением комбинированного метода Estelite sigma quick (Япония) 4500 (код услуги В61), а также услуги по полной и частичной художественной реставрации зубов по двадцати застрахованным лицам, в отсутствие гарантийных писем, а именно: Сорокина Галина Владимировна 6414 LM 0734/00464, Асхабров Мурад Асхабович 6414 LM 0734/00041, Белкин Дмитрий Александрович 6414 LM 0734/00055, Белых Татьяна Юрьевна 6414 LM 0734/00060, Беюккишиева Юлия Викторовна 6414 LM 0734/00063, Ещенко Ирина Михайловна 6414 LM 0734/00189, Кисленко Ольга Сергеевна 6414 LM 0734/00228, Комар Мария Юрьевна 6414 LM 0734/00242, Кострикин Юрий Сергеевич 6414 LM 0734/00262, Костебелова Ксения Александровна 6414 LM 0734/00259, Лысенков Максим Николаевич 6414 LM 0734/00310, Михайлов Юрий Николаевич 6414 LM 0734/00585, Мицкая Надежда Вячеславовна 6414 LM 0734/00345, Моршнева Наталья Ивановна 6414 LM 0734/00351, Сапрыкина Виктория Юрьевна 6414 LM 0734/00445, Сергеева Оксана Николаевна 6414 LM 0734/00449, Суслова Людмила Владимировна 6414 LM 0734/00475, Топунова Наталья Владимировна 6414 LM 0734/00496, Шульгинова Тамара Алексеевна 6414 LM 0734/00563, Шумакова Галина Григорьевна 6414 LM 0734/00564.

Из материалов дела усматривается, что от представления письменных возражений по несоответствию перечня работ и размера их оплаты в актах плановой экспертизы, ответчик уклонился.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на устное согласование с истцом по выполнению указанных выше работ застрахованным лицам производилось по телефону, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено материалами дела.

При этом, судами также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214 160 руб., т.к. часть услуг оказана за пределами срока действия гарантийных писем в связи с необходимостью завершения по медицинским показателям лечения пациентов, которое было начато еще в период действия гарантийных писем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт оплаты истцом спорных медицинских услуг по договору от 11.04.2014 N 6414 RS 011 подтвержден материалами дела (платежными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом положений ст. 1002 ГК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований истца и удовлетворении их в части, взыскав с ООО фирмы "Стильсервис" в пользу АО "СОГАЗ" неосновательного обогащения в сумме 548 490 руб., из которых по акту N П-64000102 ДМС/2015/00001 в размере 62 440 руб. и по акту N П-64000254 ДМС/2015/00001 в размере 486 050 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО фирма "Стильсервис" о ежемесячной проверке истцом оказанных услуг и их оплате без разногласий, поскольку сторонами в п. 4.8 договора от 11.04.2014 N 6414 RS 011 согласовано условие о том, что в случае, если выставленные исполнителем на основании п. 4.2 и п. 4.3 договора и оплаченные заказчиком в соответствии с п. 4.7 договора счета будут содержать медицинские услуги, перечисленные в п. 4.4 договора (в т.ч. медицинские услуги, требующие согласования, но не согласованные с заказчиком), то исполнитель обязан возвратить стоимость таких медицинских услуг заказчику.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения арбитражные суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, довод кассатора, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что отсутствие гарантийного письма не является основанием для неоплаты медицинских услуг, отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО фирма "Стильсервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А35-10772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд