Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9568-03 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9568-03
(извлечение)

ЗАО "ПКП РСУ "Гранат" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы в связи с невыполнением распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.11.2000 г. N 4282-р и обязании СГУП по продаже имущества произвести действия по оформлению Закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат" договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 420,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 1 в соответствии с условиями распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 4282-р от 15.11.2000 г.. в течение одного месяца с момента вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 10.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/02-12-315, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 г., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе на определение от 10.06.2003 г. и постановление от 20.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/02-12 ЗАО ПКП "РСУ Гранат" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь в частности на то, что им оспаривалось бездействие должностного лица и исполнительного органа СГУП, совпадающих в одном лице, а требование по оформлению договора является мерой к устранению допущенных нарушений.

В заседание суда кассационной инстанции ЗАО ПКП "РСУ Гранат" своего представителя не направил.

Представитель ответчика, СГУП по продаже имущества г. Москвы, в заседание кассационной инстанции просил жалобу отклонить, считая определение 10.06.2003 г. и постановление от 20.08.2003 г. законными и обоснованными.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий (бездействия) хозяйствующих субъектов арбитражному суду неподведомственны, а требование об обязании произвести действия по оформлению договора купли-продажи по сути является требованием об обязании СГУП заключить договор купли-продажи нежилого помещение, которое было рассмотрено судом по делу N А40-27165/01-84-158, решение по которому вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что им обжалуется бездействие органа и должностного лица, указав на то, что должностное лицо не является ответчиком по настоящему делу и исковые требования предъявлены непосредственно к СГУП, а не к органу или должностному лицу.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требование о признании незаконным бездействия СГУП в связи с невыполнением распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.11.00 г. N 4282-р заявлено истцом на основании статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем Государственное унитарное предприятие, как хозяйствующий субъект не может быть отнесено к числу органов, действия (бездействие) которого может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо административные или иные публичные правоотношения.

Судами также сделан правильный вывод о тождественности споров об обязании заключить договор и об обязании совершить действия по оформлению договора, поскольку заключение договора и оформление договора предполагает возникновение одинаковых юридических последствий.

При наличии вступившего в силу решения арбитражного суда по иску ЗАО ПКП "РСУ "Гранат" к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор, при том, что основанием этих требований является одно и то же распоряжение Департамента имущества г. Москвы, суд обоснованно прекратил производство и по этой части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/02-12-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПКП "РСУ Гранат" без удовлетворения.