Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-5143/16 по делу N А68-985/2016

город Калуга

12 января 2017 г.

Дело N А68-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470) от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ОГРН 1037700038144, ИНН 7702057850) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Золотов Л.А. по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1481/16 сроком действия до 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А68-985/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Узловский район (далее - КИЗО Администрации муниципального образования Узловский район) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 71:20:031301:170, площадью 200 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, ст.Полунино, д.11, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2008 Администрацией муниципального образования Узловский район издано постановление N 385 о предоставлении государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) в границах муниципального образования Федоровское земельного участка с кадастровым номером 71:20:031301:170, площадью 200 000 кв.м, находящегося примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, ст. Полунино, д. 11.

На основании указанного постановления 01.04.2008 между КИЗО Администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы (арендатор) заключен договор аренды N 15-с названного выше земельного участка с кадастровым номером 71:20:031301:170, который в настоящее время действует в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2012 и от 06.02.2013.

Письмом от 24.12.2015 N 740 ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы уведомило Комитет о том, что 19.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 71:20:031301:170 оформлен в собственность города Москвы.

Комитет, указывая на отсутствие оснований для возникновения у города Москвы права собственности на земельный участок, обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности у города Москвы на спорный земельный участок отсутствуют, а предоставление ГУП по содержанию зеленых насаждений города Москвы ( далее - ГУП "Мосзеленхоз") земельного участка в аренду не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на него. При этом суды исходили из следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 указанного закона).

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) изложены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ими являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на землю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" (пункт 2).

Земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Суды установили отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

На спорном земельном участке не располагаются и не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности города Москвы; указанный земельный участок не предоставлен органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. Представленные документы не свидетельствуют о праве собственности города федерального значения Москвы на спорный земельный участок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

При этом суд отметил, что само по себе невнесение земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу РФ земель не свидетельствует о том, что не имелось предусмотренных действовавшим ранее земельным законодательством оснований для отнесения участка к собственности РФ или субъекта РФ, или муниципального образования.

Орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе копию выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. Ленина, копию обращения СПК им. Ленина, копии схем перераспределения земельных участков, копия постановления от 05.12.2007 N 1259 "О перераспределении земельных участков", копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, копии постановлений от 28.09.1992 N 480, от 23.11.1992 N 854-8, от 23.06.98 N 535, от 28.01.2008 N 63, от 12.12.2007 N 1295, копию землеустроительного дела 2007 года, копия обращения ГУП "Мосзеленхоз"), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный земельный участок отсутствуют.

Доводу заявителя жалобы о том, что независимо от предоставления спорного земельного участка в аренду он должен быть отнесен к собственности субъекта РФ - города Москвы, судами дана надлежащая правовая оценка судом. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Как верно указали суды, постановление главы администрации муниципального образования Узловский район от 26.03.2008 N 385 не является документом, достаточным для регистрации права собственности г.Москвы на земельный участок, а подтверждает предоставление спорного земельного участка коммерческому предприятию в аренду.

Предоставление земельного участка уполномоченным по распоряжению этим земельным участком лицом, в данном случае истцом, в аренду ГУП "Мосзеленхоз", то есть во временное пользование, в силу общих норм гражданского права (главы 13, 14, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться само по себе основанием для возникновения права собственности на земельный участок собственника арендатора.

Комитет и администрация муниципального образования Узловский район наделены полномочиями по распоряжению землями на территории Узловского района, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация права собственности города Москвы на указанный земельный участок, расположенный в названном муниципальном районе, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым спорный участок мог быть отнесен к собственности субъекта РФ, по правилам ранее действовавшего Закона N 101-ФЗ или по правилам действующей статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, регламентирующей правила разграничения публичных земель.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности города Москвы на спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А68-985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов