Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5194/16 по делу N А83-3955/2016

18 января 2017 г.

Дело N А83-3955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" 295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Фрунзе, д.8 ОГРН 1149102046796 от ЧП "Арстин" 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Спера, д.28 от МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.150 ОГРН 1149102001850 от УФНС России по Республике Крым 295006, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.29 ОГРН 1147746357153	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Арстин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.16г. (судья Г.М.Ищенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16г. (судьи А.Ю.Карев, Н.П.Горошко, О.Г.Градова) по делу N А83-3955/2016,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Арстин" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, выразившихся в принятии постановления от 08.06.16г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 705/14/82001-ИП от 22.10.14г. и действий судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившихся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.06.16г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (далее - Должник) и УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.10.14г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа - приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-23/515-2009 от 03.08.11г. - было вынесено постановление, которым было возбуждено исполнительное производство N 705/14/82001-ИП (517/14/19/84) о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности в размере 2866809,77 руб.

08.06.16г. начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 705/14/82001-ИП от 22.10.14г..

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

Считая, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.14г. о возбуждении исполнительного производства N 705/14/82001-ИП, старший судебный пристав руководствовался положениями ч.2 ст.3 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 08.06.15г. N 138-ФЗ (далее - Закон N 138-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, Взыскатель не расположен на территории Российской Федерации, местом регистрации и нахождения взыскателя является иностранное государство - Украина, суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-23/515-2009 от 03.08.11г., - не имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации; не прошел процедуру признания на территории Российской Федерации, установленную соответствующими международными договорами Российской Федерации, в этой связи он не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений не соответствующими закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона N 138-ФЗ не имеют обратной силы, поэтому не могут являться основанием для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного до вступления в силу указанного закона, суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 3 Закона N 138-ФЗ определено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

При этом положения Закона N 138-ФЗ не содержат указания на то, что они относятся только к исполнительным документам, выданным либо вынесенным судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, и предъявленным к исполнению только после вступления данного закона в силу.

Таким образом, положения Закона N 138-ФЗ применимы и к исполнительным документам, предъявленным взыскателями к исполнению до вступления данного закона в силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 705/14/82001-ИП постановлением от 22.10.14г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-876/2015, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.15г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для обжалования Должником постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.14г. о возбуждении исполнительного производства являлся довод о том, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-23/515-2009 от 03.08.11г. был ранее предъявлен к исполнению на территории Украины, указанные в нем денежные средства денежные средства были списанные со счета Должника на счет Государственной казначейской службы Украины, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, основания для оспаривания действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявленные в настоящем деле, не были предметом исследования в рамках дела N А83-876/2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А83-3955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предприятия "Арстин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова