Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5340/16 по делу N А68-9551/2015

город Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А68-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании: от АО "ТНС Энерго Тула": от ООО УК "РемЭкс": от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	Козловой Н.А. - представителя (доверенность от 30.12.2016 N 01-9/2017-ТНС); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "РемЭкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А68-9551/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - общество), ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РемЭкс" (далее - управляющая компания), ОГРН 1137154033499, ИНН 7114503089, задолженности за поставленную в период с июня 2014 года по август 2015 года электроэнергию в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в конечном варианте увеличив их до 5 301 103 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 642 443 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО УК "РемЭкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике", в котором содержится запрет перерасчета стоимости продажи электрической энергии в предыдущих расчетных периодах, неоднократно производил перерасчет потребленной электрической энергии и уточнял исковые требования. По мнению общества, обращаясь с заявлениями об уточнении исковых требований, истец фактически заявлял новые требования о взыскании стоимости электроэнергии, изменив одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты снятия показания общедомовых приборов учета составлены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в одностороннем порядке, без участия представителей потребителей и ответчика. Кроме того, на актах отсутствует дата их составления и сведения о датах снятия "начальных" и "конечных" показаний, а в качестве потребителей в данных актах указаны собственники имущества многоквартирных домой, тогда как, ответчик собственником имущества многоквартирного дома не является.

Общество указывает на то, что ведомости потребления электроэнергии также составлены ненадлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, суды не проверили довод ответчика о несоответствии формул, используемых истцом, для расчета сверхнормативного ОДН.

С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заедании представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

ООО УК "РемЭкс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО УК "РемЭкс" поступило ходатайство от 11.01.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО УК "РемЭкс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "РемЭкс" осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с июня 2014 года по август 2015 года производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и выставил для оплаты счета-фактуры за указанный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 642 443 руб. 45 коп.

При вынесении указанных судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного 3 кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено, что факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с июня 2014 года по август 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил (пункт 9 Обзора).

Учитывая, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых (нежилых) помещений, вследствие чего обязан оплачивать поставленную на эти цели электрическую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом ссылок ответчика на истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока, установленных в части находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а также потребления электроэнергии ветхими домами, истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность составила 3 642 443 руб. 45 коп., без учета этих домов.

Судами установлено, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Соответствующий контррасчет представлен не был.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 3 642 443 руб. 45 коп., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличив исковые требования, общество одновременно изменило предмет и основание иска, правильно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как правильно установили суды и усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, на протяжении рассмотрения дела предмет и основание иска не изменялись. Общество увеличило сумму иска в связи с корректировкой суммы задолженности за спорный период, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А68-9551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов