Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-3625/14 по делу N А35-1840/2013

г. Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А35-1840/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных, участвующих в деле лиц:	Савиной О.Н., не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 по делу N А35-1840/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А35-1840/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 (судья Козеева Е.М.) в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты по делу N А35-1840/2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы от 01.12.2016, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, принять жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А35-1840/2013 была подана уполномоченным органом 23.11.2016, в то время как постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 21.10.2016 и размещено в сети "Интернет" 24.10.2016 в 02:56:40 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов). Со ссылкой на позднее размещение судебного акта и пропуск срока на 2 дня заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных актов. Считает, что у суда округа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании без вызова сторон, извещенных о судебном заседании посредством размещения информации в сети "Интернет".

Проверив в соответствии со ст. 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016, судебная коллегия кассационной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы в данном случае истек 21.11.2016, поскольку срок на кассационное обжалование исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (21.10.2016), а не с даты опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (24.10.2016).

По мнению суда, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом данного постановления и своевременно подать кассационную жалобу на него в установленный законом срок, поскольку представитель уполномоченного органа Семерова О.Л. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и была осведомлена о принятом судебном акте и сроках его обжалования, однако, кассационная жалоба поступила в суд лишь 23.11.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции размещено (опубликовано) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3 день после его изготовления в полном объеме, в то время как кассационная жалоба подана уполномоченным органом на 2 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, уполномоченным органом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 291, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 по делу N А35-1840/2013 отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина