Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/446-00 В связи с отказом арендатора от договора и нарушением арендодателем обязательства по возврату гарантийного депозита арендатору в полном размере суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с арендодателя суммы полученного по платежному поручению гарантийного депозита и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/446-00
(извлечение)

ЗАО "Ти Джей Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тема" о взыскании 2.369.895 руб. 87 коп., составляющих сумму гарантийного депозита подлежащего возврату в связи с расторжением договора и пени за просрочку его возврата.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2.637.189 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 иск удовлетворен частично в сумме 575.833 руб. 26 коп., составляющих 287.916 руб. 63 коп. суммы гарантийного депозита и 287.916 руб. 63 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что, в соответствии с договором от 12.11.97 на аренду нежилых помещений в здании торгового центра, истец ответчику перечислил 287.916 руб. 63 коп. суммы гарантийного депозита. Договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом арендатора от договора на основании п. 16.3 "а". Договором предусмотрена обязанность арендодателя по возврату депозита арендатору в полном размере в течение 10 дней с даты расторжения договора, а также ответственность за несвоевременный возврат гарантийного депозита. Ответчик обязательств по своевременному возврату гарантийного депозита не выполнил. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. 317 ГК РФ и неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разделом четыре договора от 12.11.97 на аренду торговых площадей, заключенному между сторонами, ЗАО "Ти Джей Коллекшн" платежным поручением от 21.11.97 N 730 перечислено арендодателю 287.912.625 руб. гарантийного депозита. Согласно п. 16.4 названного договора в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанным в п. 16.3, гарантийный депозит возвращается арендатору в полном размере в течение 10 дней с даты расторжения договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. В случае несвоевременного возврата гарантийного депозита, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с задержкой по вине арендодателя даты начала аренды более чем на 90 дней ЗАО "Ти Джей Коллекшн" направил ЗАО "Тема" письма о расторжении договора.

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ предоставленные истцом доказательства суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом арендатора от договора, не приняв во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков начала аренды.

Поскольку договор от 12.11.97 на аренду торговых площадей досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 16.3 "а", суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО "Тема" суммы, полученного по платежному поручению от 21.11.97 N 730, гарантийного депозита и правомерно не применил ст. 317 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил суммы пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.99 по делу N А40-40503/99-77-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.