Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5425/16 по делу N А83-4416/2016

г. Калуга

19 января 2017 г.

Дело N А83-4416/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "Эникра" от Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области	не явились, извещены надлежаще; Савецкий С.В. - представитель по доверенности N 37-11-19/476 от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эникра" на решение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А83-4416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эникра" (далее - ООО "Эникра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве Акционерного общества "Эникра" (далее - АО "Эникра") N А83-8379/2006 (N2-3/8379-2006).

Требования предъявлены в порядке п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 (судьи: Лупояд Е.В., Андреев А.В., Крыжская Л.А.) в удовлетворении заявления ООО "Эникра" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А83-8379/2006 (N2-3/8379-2006), рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым, отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, ООО "Эникра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 ст. 4 Закона о компенсации, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, юридически значимым для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации является весь период нахождения дела о банкротстве в производстве Хозяйственного суда АР Крым и Арбитражного суда Республики Крым.

В кассационной жалобе ООО "Эникра" ссылается на необоснованное затягивание судопроизводства в суде первой инстанции и на нарушение судом ст. 127 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (п. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

Из системного анализа положений ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание судов на то, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу, суд округа установил следующую хронологию событий рассмотрения дела N А83-8379/2006 (N2-3/8379-2006):

03.04.2006 Государственным инновационным финансово - кредитным учреждением в лице Крымского регионального отделения была инициирована процедура банкротства в отношении АО "Эникра" в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции Закона от 30.06.1999 N 784-XIV с последующими изменениями).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.04.2006 возбуждено дело о банкротстве АО "Эникра".

Постановлением суда от 14.02.2008 АО "Эникра" было признано банкротом, назначена ликвидационная процедура.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Пунктом 7 статьи 9 ФКЗ N 6 предусмотрено, что заявления, в том числе по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным Законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) установлены особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть первая статьи 1 Закона N 154-ФЗ).

Частью второй статьи 1 Закона N 154-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя, которым в установленном Федеральным законом от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке передано соответствующее дело о банкротстве (далее - арбитражный суд), выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение указанных Федеральных законов Арбитражный суд Республики Крым 06.08.2015 вынес определение о рассмотрении вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание было назначено на 20.10.2015.

Определением от 20.10.2015 судебное заседание было отложено на 16.11.2015, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 к производству приняты следующие заявления АО "Эникра": о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2006; о признании недобросовестным поведение ПАО ДТЭК "Крымэнерго"; о признании недобросовестным поведение отделения Фонда социального страхования в Автономной Республике Крым; о признании недобросовестным поведение Пенсионного фонда в Центральном районе г.Симферополя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 к производству принято заявление АО "Эникра" о признании недобросовестным поведение КРО Государственного инновационного финансово-кредитного учреждения.

Определением от 16.11.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур банкротства отложено на 12.01.2016. При этом суд предложил Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представить кандидатуру арбитражного управляющего по делу о банкротстве АО "Эникра".

Указанным определением от 16.11.2015 также принято к рассмотрению заявление АО "Эникра" об истребовании дополнительных доказательств у ПАО ДТЭК "Крымэнерго".

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым отложил рассмотрение вопроса о применении в отношении АО "Эникра" процедуры банкротства на 11.02.2016 для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) производство по делу о банкротстве АО "Эникра" прекращено.

Учредитель и руководитель должника - ООО "Эникра" обжаловал определение суда от 18.02.2016 в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Эникра" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2016 года.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что дело рассматривалось Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а также арбитражными судами Российской Федерации двух инстанций в период с 03.04.2006 (дата подачи заявления в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым) по 18.05.2016 (дата вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом) более десяти лет, а именно 10 лет 1 месяц 15 дней, ООО "Эникра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с причинением обществу материального ущерба и морального вреда в сумме 533 932 руб.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Эникра" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 6.1, 158, главой 27.1 АПК РФ, положениями Закона о компенсации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010, постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства рассмотрения судом области дела N А83-8379/2006 (N2-3/8379-2006), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ сложность рассматриваемого спора, действия сторон на предмет добросовестного пользования процессуальными правами, их разумности и обоснованности, направленности на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из принципов, закрепленных в указанных нормах права, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу, в силу положений ст.ст. 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

Как указывалось выше, с учетом критериев, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума N 30/64, суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Так, в п. 41 Постановления Пленума N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 222.3 АПК РФ).

При этом, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 45 Постановления Пленума N 30/64).

При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 33 Постановления Пленума N 30/64).

Как установлено судом кассационной инстанции в решении от 19.10.2016, дело N А83-8379/2006 (N2-3/8379-2006) рассматривалось Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а также арбитражными судами Российской Федерации двух инстанций в период с 03.04.2006 (дата подачи заявления в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым) по 18.05.2016 (дата вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом), то есть 10 лет 1 месяц 15 дней.

При этом, большая часть из указанного срока приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым: с 03.04.2006 (дата поступления заявления в суд) до 21.03.2014 (дата принятия ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"). Производство по делу в данный период велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.

После принятия Федерального Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по законодательству Российской Федерации и назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, в связи с чем, юридически значимым для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации может учитываться только период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым, а именно с 21.03.2014 по 18.05.2016 (дата принятия окончательного судебного акта по делу - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) производство по делу о банкротстве АО "Эникра" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и отсутствием согласия участников процесса на финансирование процедур банкротства.

Таким образом, судом округа установлено, что дело о банкротстве АО "Эникра" находилось в производстве Арбитражного суда Республики Крым менее двух лет (с 21.03.2014 по 18.02.2016).

При этом, как правильно отметил суд округа, все процессуальные действия после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации - Республики Крым осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального Закона N 154-ФЗ судебное заседание было назначено по истечении 60 дней от даты вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались - в связи с привлечением третьего лица - Совета Министров Республики Крым, для определения кандидатуры арбитражного управляющего, разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судом был принят к рассмотрению ряд заявлений руководителя и учредителя должника, в частности, заявления о признании недобросовестным поведение ПАО ДТЭК "Крымэнерго", отделения Фонда социального страхования в Автономной Республике Крым, Пенсионного фонда в Центральном районе г.Симферополя, КРО Государственного инновационного финансово-кредитного учреждения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2006, об истребовании дополнительных доказательств у ПАО ДТЭК "Крымэнерго".

Неоднократные обращения должника с заявлениями, в том числе, не относящимися к делу о банкротстве АО "Эникра" (о признании недобросовестным поведения ряда кредиторов, о взыскании морального ущерба), влекло за собой отложение судебного разбирательства по вопросу введения в отношении общества процедуры банкротства на основании Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа установленных судом кассационной инстанции в решении от 19.10.2016 фактических обстоятельств и материалов дела следует, что действия самого заявителя не были направлены на скорейшее рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, представлено не было.

Напротив, судебной коллегией установлено, что в судах первой и апелляционной инстанций процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон и др.) осуществлялись в установленные законом сроки, судебные заседания назначались своевременно, действия суда были достаточными и эффективными.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные в заявлении о присуждении компенсации доводы и возражения на них, а также оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения самого заявителя в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Эникра".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что юридически значимым для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации является весь период нахождения дела о банкротстве в производстве Хозяйственного суда АР Крым и Арбитражного суда Республики Крым подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, в связи с чем, юридически значимым для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации может учитываться только период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым, а именно с 21.03.2014 по 18.05.2016 (дата принятия окончательного судебного акта по делу - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

Довод заявителя о том, что судья Арбитражного суда Республики Крым Белоглазова И.К. в нарушение ст. 127 АПК РФ, после передачи дела в июле 2014 года в её производство не вынесла в пятидневный срок определение о принятии настоящего дела в свое производство и не направила копию определения участникам процесса, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку норма ст. 127 АПК РФ, регулирующая принятие искового заявления и возбуждение производства по делу, в данном случае не применяется, так как исковое заявление в июле 2014 года судьей Белоглазовой И.К. к производству не принималось.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эникра" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А83-4416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина
О.Н. Савина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.