Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5068/16 по делу N А09-14907/2015

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А09-14907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (241016, г. Брянск, аллея Металлургов, д.2, ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729)		Долматовой Е.А. - представителя (доверенность N 03 от 09.01.2017), Серпикова А.А. - представителя (доверенность N 01 от 09.01.2017), Подобедова А.М. - представителя (доверенность от 09.01.2017 N02), Белтадзе Г.Г. -директора (решение N 2 от 10.02.2014);
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул.Крахмалева, д.53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)		Скидан Н.А. - представителя (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47102), Федорищенко Д.В. - представителя (доверенность N1 от 14.10.15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" на решение арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-14907/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (далее - ООО "Не-Бо", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее- инспекция, налоговый орган) от 16.09.2015 N 66 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 876 743 рублей, установления неуплаты и занижения обществом налога на добавленную стоимость в размере 13 229 785 рублей, начисления пени по НДС - 1 394 392 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Не-Бо" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных с контрагентами сделок.

В письменном отзыве на жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась, считая, что они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу и сделанных выводов и просила отказать в её удовлетворении, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Не-Бо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2015 N 66.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 16.09.2015 N 66 о привлечении ООО "Не-Бо" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в сумме 876 743 рублей, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 23 016 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 565 рублей.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 13 229 785 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 345 230 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДС в сумме 1 394 392 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 23 436 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 35 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.11.2015 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 876 743 руб., установления неуплаты и занижения обществом НДС в размере 13 229 785 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 394 392 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Не-Бо" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "ЭкоФрут", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет плюс", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит", ООО Микрокомплект", ООО "Золотой век" и на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм НДС в результате ввоза иностранного товара на территорию Российской Федерации без намерения его дальнейшей реализации через указанные организации.

Кассационная инстанция с указанным выводом согласна с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также от наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к правильному выводу, что документы по сделкам ООО "Не-Бо" с контрагентами - ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "ЭкоФрут", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет плюс", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит", ООО Микрокомплект", ООО "Золотой век" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с ними.

Как установлено судом, в проверяемом периоде (с 08.11.2013 по 30.06.2014) ООО "Не-бо" осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешне-экономическим контрактам с иностранными поставщиками из Турции, Иордании, Египта с последующей реализацией этой продукции на территории России в адрес ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "ЭкоФрут", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет плюс", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит", ООО Микрокомплект", ООО "Золотой век".

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных сделок договоры, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Как установлено судом, помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "ЭкоФрут", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет плюс", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит", ООО Микрокомплект", ООО "Золотой век" как организации, не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности (массовые учредители (руководители), у них не имелось необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, ими не представлялись налоговая отчетность либо предоставлялась в минимальном размере, отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финасово-хозяйственной деятельности: аренда офиса, складских помещений, иного имущества, оплата за пользование электроэнергией и коммунальными услугами, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах и т.д.), поэтому они не могли осуществлять рассматриваемые сделки.

Относительно хозяйственных операций ООО "Не-бо" с ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет Плюс", ООО "Микрокомплект", ООО "Золотой век", ООО "Экофрут", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит" суды установили, что получение денежных средств от покупателей указанных контрагентов с назначением платежа за фрукты и овощи как в 4 квартале 2013 года, так и в последующий период не имеется. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Истребованные инспекцией документы (информация) для подтверждения факта оказания услуг для ООО "Не-бо" не были представлены.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта от 04.06.2015 N 35 подписи от имени руководителей ООО "Транспром", ООО "Экофрут", ООО "Опт-торг", ООО "ФиникГрупп", ООО "Золотой век", ООО "Маркет Плюс" выполнены не руководителями, и другими лицами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Как правильно указал суд, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации, бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено и, кроме того, экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок.

Судом также установлено, что в соответствии с договорами организации перевозки грузов от 20.11.2013, заключенными ООО "Не-Бо" с ИП Батаевым С.М. и ИП Кузнецовым С.В., были составлены акты выполненных работ от 31.12.2013, из которых следует, что организация перевозок была осуществлена за период с 20.11.2013 по 30.11.2013.

Между тем согласно таможенным документам первая партия товара в адрес ООО "Не-Бо" в порт г. Геленджик поступила только 23.12.2013.

Проанализировав указанные договоры и акты выполненных работ к ним, суд пришел к правильному выводу, что из них невозможно определить объем выполненных работ, ассортимент перевозимого груза и количество перевозок, а иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Судом также был проанализирован договор возмездного оказания услуг от 08.12.2013 N 22/Э/13, заключенный ООО "Не-Бо" с ООО "Инфолайн" на организацию и выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является выполнение следующих работ: все необходимые операции по получению груза в порту Геленджик; осуществлять все необходимые действия, подписывать необходимые документы при таможенном, экспедиторском и других видах обслуживания в интересах заказчика (ООО "Не-Бо"); являться представителем заказчика в таможенных, пограничных, государственных и прочих органах и т.д.

В представленных в подтверждение выполненных работ актах и счетах на оплату указано наименование работ: "Транспортно-экспедиторское обслуживание груза в порту", при этом виды работ, их количество, сроки выполнения - отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные, которые, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) являются единственным документом первичной учетной документации по учету движения ТМЦ, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета ни ООО "Инфолайн", ни индивидуальными предпринимателями не представлены.

В письмах ИП Батаева С.М. и ИП Кузнецова С.В. указано, что они применяют систему обложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Так же предприниматели сообщают, что товарно-транспортные накладные не оформлялись, заявки на оказание транспортных услуг в письменном виде также не оформлялись.

Акты выполнения услуг не содержат конкретной информации о маршрутах перевозки груза, о конкретном грузополучателе и грузоотправителе.

Наличие товара на арендованном складе также документально обществом не подтверждено.

Судом установлено, что согласно представленным контрактам с иностранным поставщиком товар в адрес ООО "Не-Бо" поставлялся морским или автомобильным транспортом на условиях CFR - для морского транспорта, CPT - для автомобильного транспорта (ИНКОТЕРМС 2010) Туапсе, Геленджик, Новороссийск.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара до склада хранения и складов покупателей спорного товара обществом не представлены, то есть документально не подтвержден факт транспортировки товара.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что данные факты в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждают вывод инспекции о формальности документооборота, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы в целях включения в вычеты НДС, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транспром", ООО "Омега", ООО "Сарпрод", ООО "Опт-Торг", ООО "Маркет Плюс", ООО "Микрокомплект", ООО "Золотой век", ООО "Экофрут", ООО "ФиникГрупп", ООО "Фаворит", так как в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота.

Помимо перечисленных обстоятельств, судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания кладовщика ООО "Не-Бо" Саркисьяна Александра Саркисовича по факту получения и отпуска ООО "Не-бо" продукции в проверяемый период, которые не подтвердили участие контрагентов общества в выполнении работ.

Так, со слов Саркисьяна А.С. он работает в должности кладовщика в ООО "Не-бо" и ООО "СанФрут", в его обязанности входит прием и отпуск продукции, размещение ее на хранение, получение и отпуск продукции производится согласно ТТН, товар со склада вывозился транспортом "покупателей". Информацией о марках, номерах транспортных средств, на которых происходил вывоз товара со склада, водителях (Ф.И.О.) не владеет, кто принимал товар со стороны "покупателей" не помнит. На вопрос, каким образом происходила приемка-отпуск товара, свидетель пояснил, что получал распоряжения по телефону (при этом свидетель не уточнил от имени кого был телефонный звонок), либо посредством электронной почты (при этом свидетель не уточнил от имени кого была электронная почта и ее адрес), либо лично от представителей из г. Брянска.

Вместе с тем судом установлено, что в товарных накладных (форма Торг-12), выставленных ООО "Не-Бо" в адрес "покупателей" в графе отпуск разрешил указан генеральный директор - Белтадзе Г.Г., в графе отпуск груза произвел указан либо генеральный директор - Белтадзе Г.Г., либо заместитель генерального директора - Белтадзе Г.Г.

Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ и "Сведения о доходах" в организации ООО "Не-Бо" Белтадзе Гиго Гурамович работает в должности руководителя организации, иных лиц с инициалами Белтадзе Г.Г. в организации нет.

От имени организаций "покупателей" в графах груз принял и груз получил товарных накладных (форма Торг-12) содержится только подпись неустановленного лица, без ее расшифровки, что, как верно указал суд, не позволяет идентифицировать лицо, принявшее и получившее товар от имени организации-"покупателя". Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей нет.

Как пояснил Саркисьян А.С., подлинники документов на отпуск товара "покупателю" передавались посредством курьерской доставки, а распоряжения на отпуск товаров давались свидетелю по телефону, либо посредством электронной почты, либо лично от представителей из г. Брянска.

В таком случае оформление товарной накладной (формы Торг-12) от имени поставщика ООО "Не-Бо" производилось ни в месте отпуска товара по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 32 и генеральный директор Белтадзе Г.Г. не присутствовал при отпуске груза в адрес покупателя. Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей со склада обществом не представлено.

В ходе проводимой выемки документов на территории обособленного подразделения ООО "Не-Бо" по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 32 установлен факт хранения в сейфе наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Саркисьян А.С. на вопрос о расчетах за отпущенную продукцию наличными денежными средствами пояснил, что контрольно-кассовую технику поставили недавно (согласно сведений ЕГРЮЛ - регистрация ККТ произведена ООО "Не-Бо" - 19.08.2014), а денежные средства в размере 5 000 000 рублей принадлежат организации ООО "СанФрут", поскольку раньше в помещении находился кассовый аппарат указанной организации.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах ЕГРН, ЕГРЮЛ, контрольно-кассовая техника на территории Российской Федерации у организации с названием ООО "Сан Фрут" не зарегистрирована.

Сведения по форме 2-НДФЛ (3-НДФЛ) на свидетеля Саркисьян А.С. ООО "СанФрут" за 2014 год не сдавались.

Между тем следует отметить, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено убедительных доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы общества не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А09-14907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков