Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КА-А41/9599-03 Нарушение порядка оформления и выставления требования об уплате налога и сбора, установленного налоговым законодательством, является основанием для признания его недействительным, поскольку его несоответствие закону лишает налогоплательщика возможности судить о правомерности его предъявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КА-А41/9599-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании частично недействительным требования N 456 от 11.03.2001 г., выставленного Инспекцией МНС России по г. Щербинка Московской области (в настоящее время - МИ МНС РФ N 5 по Московской области) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 г., иск удовлетворен.

Требование N 456 от 13.01.2001 г. признано недействительным в части взыскания страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС РФ, Фонд занятости населения; недоимки, пени и штрафов по земельному налогу, НДС, налогу на доходы физических лиц, налогу на нужды образовательных учреждений, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, налогу на содержание ЖКХ, сбора за уборку территории, целевых сборов с граждан в сумме 38823,26 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением требований ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и налоговым органом документально не подтвержден факт наличия у Общества недоимки по налогам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 НК РФ, в иске Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием Обществу предложено в срок до 15.03.2001 г. уплатить налоговые платежи в бюджет на общую сумму 710964, 14 руб., включая недоимку в размере 436811, 12 руб., пени в размере 244669, 14 руб. и штраф в сумме 3424, 64 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании требования N 456 от 11.03.2001 г. частично недействительным, судебные инстанции исходили из ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Налоговый орган должен указать, нарушение каких именно норм законодательства о налогах и сборах повлекло неуплату налогов.

Данные условия, установленные законом, Налоговой инспекцией не выполнены, поскольку требование N 456 от 11.03.2001 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов или сборов, в нем имеется лишь ссылка на лицевые счета организации.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия исходит из также Приказа ГНС России от 07.09.1998 г. N БФ-3-10/228 (в ред. Приказа МНС РФ от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым, требование об уплате налога представляет собой официальных документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.

Согласно Приказу, в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов.

В рассматриваемом споре Инспекция в соответствующем разделе требования ограничивается ссылкой на ст. 45 НК РФ, которой установлена обязанность налогоплательщика уплатить налоги, носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и пени.

Помимо этого, в требовании N 456 от 11.03.2001 г. не указаны полное наименование налогов, в строках 4-7 требования нет возможности определить название налога. Ссылка Инспекции на то, что в требовании указаны коды бюджетной классификации налогов, противоречит требованиям, предъявляемым к данному ненормативному акту ст. 69 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа указывать в требовании об уплате налогов их наименования, а не коды бюджетной классификации.

Суммы штрафа и пени, взыскиваемые оспариваемым требованием, не обоснованны, не указан период начисления пени и не приведено оснований для взимания штрафа. По данному требованию взыскивается задолженность, однако не представляется возможным определить, по каким налогам она образовалась и основания ее взыскания.

В материалах дела имеется Акт сверки задолженности от 07.05.2003 г. по требованию N 456 от 13.01.2001 г. (том 2, л.д. 83-88). Суд оценил данный документ как недопустимое доказательство, поскольку от Общества Акт подписан лицом, полномочия которого на представление организации не известны. Суд кассационной инстанции, в силу пределов полномочий не вправе переоценивать данный вывод суда. Помимо этого, сверка, результаты которой зафиксированы в названном акте, проведена за период с 01.01.2001 г. по 15.03.2001 г., но из оспариваемого требования не видно, что взыскиваемые налоговые платежи относятся к данному периоду.

Документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие недоимки, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут.

Таким образом, судом установлено, что требование N 456 от 11.03.2001 г. вынесено с нарушением требований ст. 69 НК РФ и поэтому является недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что нарушения порядка оформления и выставления требования не могут служить основанием для признания его недействительным при доказанности наличия недоимки.

Требование об уплате налога подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которым могут быть нарушены права и законные интересы налогоплательщика и поэтому может быть признано судом недействительным при его несоответствии закону.

Получив требование об уплате налогов и пени, которое не соответствует закону, заявитель лишен возможности судить о правомерности его предъявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным с учетом того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, является правомерным.

Кроме того, при выставлении требования нарушен порядок направления требований, предусмотренный ст. 70 НК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что в настоящее время в отношении организации ведется конкурсное производство, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5585/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по МО - без удовлетворения.