Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4460-00 Взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства по договору, произведено судом неправомерно, поскольку судом при принятии решения не указано, о каком договоре идет речь, какова его природа, характер и объем обязательств сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2000 г. N КГ-А40/4460-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЦТ" предъявило ЗАО "Санвард Транс-Европеан Керриерз" иск о возврате 142.480 руб. и взыскании 27.021 руб. процентов за пользование данной денежной суммой.

Определением от 04.05.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Интертранс Форд".

Решением от 14.06.2000 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен частично. Взыскано 142.480 руб. долга и 13.343 руб. 89 коп. процентов.

Постановлением от 03.08.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Санвард Транс-Европеан Керриэрз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имело место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение, как правильное по существу, вместе с тем исходил из того, что спорные правоотношения по существу вытекают из договора перевозки и обязательства заказчика оплатить оказанные транспортные услуги.

Между тем, этот вывод сделан при неполном исследовании материалов дела.

Не указано о каком договоре идет речь, какова его природа, характер и объем обязательств сторон.

Истец, требуя возврата денежной суммы, перечисленной ответчику по платежному поручению N 270 от 29.11.99, ссылается при этом на договор N А-21 от 09.09.98, в связи с исполнением которого возник спор.

Судом договор N А-21 от 09.09.98 надлежащим образом не исследован, оценка ему не дана.

Не исследован судом также довод ответчика относительно того, что в рамках исполнения названного выше договора между сторонами был заключен другой договор от 17.08.99 на оказание перевозочных услуг, по которому истец имел перед ним задолженность и спорная сумма являлась очередным платежом за выполненные перевозки. Факт заключения данного договора подтвержден представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции.

При этом представители истца пояснили, что в акте сверки взаиморасчетов от 23.11.99 зафиксированы результ