Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5052/16 по делу N А84-1764/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

16 января 2017 г.

ДелоN А84-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от Управления ветеринарии города Севастополя (ул.Надеждинцев, д.1/5, г.Севастополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН 1159102103093, ИНН 9102188171, ул.Новокузнечная, д.49, г.Краснодар, Краснодарский край, 350015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-1764/2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - ООО "ПУД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии города Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2015 N 00310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении нказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2016 требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с неправилным применением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью, а за невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так же обращает внимание суда на разную судебную практику относительно подведомственности данных споров арбитражному суду.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установили суды, по факту перевозки на автомобиле МАN гос. номер АХ 5262 СХ ООО "ПУД" продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, 08.11.2015 составлен акт осмотра транспортного средства, Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений - предоставлении названных документов до 08.11.2015 и составлен протокол N 00310 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2015 N 00310 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 3 приложения N 1 приказа Минсельхоза от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде".

Предметом обжалования по данному делу является постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, правильно применив часть 3 статьи 30.1, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

В связи с этим оценка судом первой инстанции факта коммерческой перевозки без ветеринарных сопроводительных документов продуктов животноводства при осуществлении организацией предпринимательской деятельности, как обстоятельство, не подвергающее непосредственному посягательству санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, правомерна.

Суды обоснованно приняли во внимание, что норма статьи 10.8 находится в главе 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель", а не в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, впервые заявленные на стадии апелляционного обжалования и повторяемые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод об ошибочности выводов судов двух инстанций относительно существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суды обоснованно указали, что установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обязывающим суд при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности проверить, были ли приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ; пунктом 10 названного постановления, разъяснившим, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды установили отсутствие законного представителя на составлении протокола, а также отсутствие его надлежащего извещения (в том числе путем выдачи иному лицу доверенности на участие в составлении протокола) о месте и времени его составления, как условия, позволявшего административному органу составить протокол.

Указанное правомерно привело суд к выводу о существенном и неустранимом характере нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу о спорном административном правонарушении в отношении ООО "ПУД", как обстоятельстве, влекущем признание постановления о назначении административного наказания от 09.11.2015 N 00310 незаконным и его отмену.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие конкретику обстоятельств дел, приводимых в качестве примера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А84-1764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В.Бессонова Л.В.Степина