Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5370/16 по делу N А09-664/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А09-664/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А09-664/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг", общество), ИНН 7704836475, ОГРН 1137746465944, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России в лице филиала в Брянской области (далее - учреждение), ИНН 4025062831, ОГРН 1024000939643, о взыскании задолженности в сумме 58 350 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 757 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что для учреждения является существенным адресность и целевой характер бюджетных средств, перечисляемых по заключенным контрактам, ввиду чего перечисление денежных средств возможно только исполнителю государственного контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что учреждение произвело оплату потребленной тепловой энергии в сумме 58350,29 руб. надлежащему кредитору по указанным в государственном контракте реквизитам, поскольку не было уведомлено о цессии, вследствие чего денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Также заявитель жалобы указывает на то, что государственный контракт подписан 01.07.2013, счет на оплату N С-0000017392 выставлен 01.07.2013, акт приема-сдачи выполненных работ за период январь, февраль, март, апрель 2013 между учреждением и третьим лицом подписан также 01.07.2013, тогда как уведомление об уступке права требования датировано 11.06.2013. Кроме того, 13.12.2013 между учреждением и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 13.12.2013 (соглашение об исполнении).

Учреждение обращает внимание на то, что в судебных актах суды ссылаются на договор от 10.01.2013 N 022-01001317, тогда как договор (государственный контракт) был заключен 01.07.2013.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БКС" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N022-01001317, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать на ввод в здание заказчика согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Также в материалах дела имеется государственный контракт N 022-01001317 от 01.07.2013, заключенный между теми же сторонами с идентичным предметом договора.

10.06.2013 между ОАО "БКС" (первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из обязательств - в силу поставки потребителям первоначальным кредиторам (должникам) тепловой энергии по договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить за каждое из них соответствующую денежную сумму (цену), указанную в Приложении 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора уступки N 2013/06-093).

Из Приложения 1 к вышеуказанному договору (пункт 15) следует, что первоначальным кредитором новому кредитору переданы права (требования), вытекающие из договора от 10.01.2013 N 022-01001317, заключенного между ОАО "БКС" и учреждением на общую сумму 58 350 руб. 28 коп.

09.07.2014 между ООО "Берегите воду" (цедент) и ООО "Завод Комплекс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 07/09-2014, согласно которому цессионарию передано право требования, в том числе к учреждению (должнику), возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 10.01.2013 N 022-01001317 на общую сумму 58 350 руб. 28 коп.

01.04.2015 между ООО "Завод Комплекс" (цедент) и ООО "РКС-Холдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N РКСХ-2015/03-006, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, включая (в том числе в случае, если это прямо не указано в Приложении N 1 к настоящему договору): основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требования (пункт 1.2 договора).

Наименования потребителей (должников), размер денежных прав требования, наименование документов-оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) с разбивкой по должникам указаны в Приложении N1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Права (требования), определенные в Приложении N 1 к настоящему договору считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 83 Приложения N 1 к договору от 01.04.2015 года истец принял право (требование) к ответчику на сумму 58 350 руб. 28 коп., возникшее из договора энергоснабжения N 022-01001317 от 10.01.2013 за потребленную тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2013 NС0000006827, от 28.02.2013 N С0000008101, от 15.03.2013 N С0000009358, от 31.03.2013 N С0000012712, от 15.04.2013 N С0000015198, от 30.04.2013 N С0000017392.

Ссылаясь на то, что права кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 58 350 руб. 28 коп. перешли к ООО "РКС-Холдинг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию, а также доказательства уступки прав требования и надлежащего уведомления должника о произведенной уступке.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и не оспаривается учреждением, ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Факт поставки (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии и ее потребления заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате тепловой энергии у должника образовалась из договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 022-01001317, который вступает в силу с 10.01.2013 (п. 7.2.), (т. 1, л.д.7).

Истцом при обращении с настоящим иском был представлен экземпляр договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2013 N 022-01001317.

Ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был представлен государственный контракт N 022-01001317 от 01.07.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, сторонами которого также являются ОАО "Брянские коммунальные системы" и должник (л.д. 39, т.3).

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные сторонами копии договора от 01.01.2013, а также государственного контракта от 01.07.2013, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, указанные письменные доказательства имеют разное наименование и дату заключения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, и договор энергоснабжения, и государственный контракт, были подписаны с протоколом разногласий от 16.04.2013, протоколом согласования разногласий от 16.04.2013, а также протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 30.05.2013, подписанный заказчиком 01.07.2013 (л.д. 69, т.3).

С учетом указанных обстоятельств суд при разрешении спора не установил, с какого момента в силу ст. 432 ГК РФ договор между сторонами следует считать заключенным.

Как следует из материалов дела, первый договор об уступке права требований N 3013/06-093, по которому новому кредитору были переданы права по договору от 01.01.2013 N 022-01001317 (л.д. 88, т. 1), был заключен 10.06.2013, тогда как протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 022-01001317 от 30.05.2013 подписан 01.07.2013 (т. 3, л.д. 69), т.е. позже даты заключения договора об уступке прав требований от 10.06.2013.

Однако арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договора и контракта следует, что заказчиком является филиал Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" ФНС России по Брянской области. Оба документа подписаны со стороны заказчика директором филиала Захаровым С.И.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как указано в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из текста государственного контракта, он заключен заказчиком в лице директора филиала, действующего по доверенности N 03-01/12/37 от 23.04.2012.

В материалах дела доверенность, подтверждающая данные полномочия, отсутствует.

Вместе с тем, полномочия директора филиала на заключение государственного контракта ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, с учетом требований названных правовых норм, стороной обязательства является Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС РФ, правомерно привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что после заключения договора цессии от 10.06.2013 отношения с первоначальным кредитором продолжались, о чем свидетельствуют, в частности, акт приема-сдачи выполненных работ за период январь, февраль, март, апрель 2013 между учреждением и третьим лицом (подписан также 01.07.2013) и дополнительное соглашение к государственному контракту от 13.12.2013 (соглашение об исполнении).

Однако суд при разрешении спора обоснованность данных возражений не проверил, не предложив ответчику в порядке ст. 66 АПК РФ представить указанные доказательства.

В силу п.п. 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по уведомлению должника первоначальным кредитором в материалы дела представлена копия уведомления об уступке N Ф014 от 11.06.2013 исх. N 104-01-0756, полученная 13.06.2013 филиалом учреждения, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.3, л.д. 23).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник в лице ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, как сторона договора, был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалы дела не представлено.

Заявляя возражения по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 10221001 от 23.07.2013 на сумму 58 350 руб. 29 коп.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1. 408 ГК РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении спора с учетом изложенных обстоятельств, суду необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и установить, можно ли считать обязательства должника прекращенными вследствие надлежащего исполнения.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А09-664/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова