Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9654-03 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного нарушением авторских и смежных прав, суду необходимо указать, какие именно индивидуальные признаки компакт-диска должны быть в товарном чеке, какие критерии могут характеризовать показания свидетеля как подтверждающие в полном объеме факт покупки конкретного диска у ответчика, приобщить компакт-диск в качестве доказательства к материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2003 г. N КГ-А40/9654-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Аттик" о взыскании 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиопроизведения, входящие в альбом произведений "Михаил Круг "Посвящение"; истец также является изготовителем этого альбома на аудиокассетах и компакт-дисках; 26 февраля 2003 года в торговом пункте, принадлежащем АОЗТ "Аттик", был приобретен контрафактный компакт-диск "Михаил Круг "Посвящение", что подтверждается товарным чеком и показаниям свидетеля; ответчик распространяет контрафактные экземпляры в коммерческих целях.

Решением от 28 июля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что истцом не представлены документы, подтверждающие исключительные авторские и смежные права - автора Клеменкова В.; истец не подтвердил факт покупки у ответчика представленного компакт-диска, так как в товарном чеке не указаны индивидуальные признаки представленного в суд компакт-диска; допрошенный свидетель Харитонов А.В. не смог подтвердить в полном объеме покупку конкретного диска у ответчика.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд возложил всю обязанность доказывания на истца, тогда как ответчик возражений и каких-либо доказательств не представил; суд не указал, какие индивидуально-определенные признаки компакт-диска должны быть указаны в товарном чеке и в каком конкретно объеме свидетель должен был подтвердить покупку данного диска.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ссылаясь суда в решении на то, что истцом не подтвержден факт покупки у ответчика представленного компакт-диска, так как в товарном чеке не указаны индивидуальные признаки представленного в суд компакт-диска, суд не указал, какие именно индивидуальные признаки компакт-диска должны быть в товарном чеке и в соответствии с какими нормами действующего законодательства.

Кроме того, сославшись на представленный истцом компакт-диск, суд не приобщил его к материалам дела, как одно из доказательств, ссылаясь на которое истец обосновывал свои требования.

Отклоняя письменные показания допрошенного судом свидетеля Харитонова А.В., суд сослался на то, что этот свидетель не подтвердил в полном объеме покупку конкретного диска у ответчика, не высказав при этом своего суждения о том, какие критерии могут характеризовать показания свидетеля, как подтверждающие в полном объеме факт покупки конкретного диска у ответчика.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении вообще нет ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения; в решении имеется ссылка только на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле договоры, за исключением авторского договора N Аз-1308 и N А-2803/3, представлены в дело в виде незаверенных ксерокопий, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, а также указанный в исковом заявлении компакт-диск, проанализировать содержание договоров, поскольку в деле имеются договоры, заключенные доверительным управляющим, действующим на основании договора доверительного управления имуществом от 2.10.2002, а этот договор требует оценки с позиций норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства и разрешить спор, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2003 года по делу N А40-21224/03-15-194 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.