Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-1283/16 по делу N А14-15304/2012

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Демидовой Т.А.: от лиц, участвующих в деле:	Пилюгин М.А - представитель по дов. от 12.12.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" Демидовой Т.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-15304/2012,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Демидова Татьяна Александровна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - должник, ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отстранении Стрельникова Станислава Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 (судья С.С.Федосова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, Т.Б. Потапова) вынесенное определение отменено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель собрания кредиторов Демидова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм как процессуального, так и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Донатомстрой", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (80,23 % голосов). В собрании приняли участие 5 кредиторов, обладающие 92,45% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника, в том числе Демидова Т.А. (80,23 % голосов), ФНС России (11,6 %), Пойманов С.П. (0,03%), ООО "Энергоснабстрой" (0,48), ООО "СтройКомм (0,12%).

Указанным решением собрания кредиторов должника от 25.02.2016 Демидову Т.А. уполномочили подать в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова С.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Демидова Т.А. обратилась в суды первой инстанции с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Стрельниковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

1) в несвоевременном принятии мер по опубликованию в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2015;

2) в отсутствии в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника 31.03.2015 конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств на основной расчетный счет ООО "Донатомстрой" и расходовании денежных средств;

3) в нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства ООО "Учет.Налоги.Право" по договору от 28.07.2014 N 24/07/14 для оказания аудиторских услуг с вознаграждением в сумме 65 000 руб.;

4) в отсутствии экономической целесообразности и не разумном использовании конкурсной массы должника при заключении договоров аренды офисных помещений от 25.07.2013 N 28 и от 30.06.2014 N 68 для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов;

5) в несвоевременном уведомлении кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", что повлекло нарушение права кредиторов на ознакомление с требованием данного кредитора и право на заявление соответствующих возражений в установленный закон срок;

6) в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 23 308 руб. 62 коп., отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

7) в значительном превышении лимита расходования денежных средств должника для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.3, 22, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходили из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Донатомстрой" Стрельниковым С.В., возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для его отстранения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 25.02.2016 собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов (80,23%) принято решение об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".

Поводом для принятия такого решения послужили претензии кредиторов (проголосовавших за соответствующее решение) к конкурсному управляющему по вопросам осуществления им необходимых в процедуре действий.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае по результатам оценки протокола собрания кредиторов от 25.02.2016 и дополнительно представленных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности допущения конкурсным управляющим Стрельниковым С.В. нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции произведенная судами оценка доводов ходатайства о: несвоевременном принятии мер по опубликованию в ходе конкурсного производства на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2015; отсутствии в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника 31.03.2015, конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств на основной расчетный счет ООО "Донатомстрой" и расходовании денежных средств; несвоевременном уведомлении кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой"; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в размере 23 308 руб., 62 коп. соответствует требованиям приведенных выше норм права, их разъяснениям, а также имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что иные доводы заявителя не получили надлежащей оценки судов первой а апелляционной инстанций, в связи с чем, при разрешении спора неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судами отклонен довод заявителя о том, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отменившем определение арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Демидовой Т.А., действия конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. по заключению договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 N 24/07/14 и заключению договоров аренды от 25.07.2013 N28, от 30.06.2014 N 68 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов признаны незаконными.

При этом мотивируя свой вывод, суды исходили только из того, что при рассмотрении названного обособленного спора апелляционный суд не удовлетворил ходатайство кредитора Демидовой Т.А. об отстранении Стрельникова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", оценив, таким образом, указанные нарушения как не дающие оснований полагать, что конкурсный управляющий не может далее осуществлять свою деятельность.

Между тем, в настоящем случае суды не учли, что абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Так в соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства судом исследуются и оцениваются факты допущенных нарушений и наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150). В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ссылка на отказ в отстранении управляющего по ходатайству конкурсного кредитора, содержащийся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 сама по себе не может являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя собрания кредиторов.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о значительном превышении расходов конкурсного управляющего над лимитом таких расходов - на 805 244 руб. 23 коп. (архив, консультационные услуги, аренда офиса, услуги аудита, транспортные расходы), суды мотивировали свой вывод том, что само по себе превышение лимитов не может свидетельствовать о существенном нарушении закона со стороны конкурсного управляющего, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о необоснованности понесённых расходов. При этом, в силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об увеличении соответствующего лимита.

Однако, судами не учтено следующее.

Право конкурсного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В настоящем случае, указав размер лимита расходов, установленный в рамках рассмотрения иного обособленного спора (805 244 руб. 23 коп.) и сославшись на возможность его увеличения, арбитражный суд фактически уклонился от оценки доводов заявителя о превышении лимита, мотивируя тем, что само по себе такое превышение не может свидетельствовать о существенном нарушении со стороны конкурсного управляющего.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя свидетельствует о том, что обозначенное императивное требование закона могло быть нарушено конкурсным управляющим, поскольку для оплаты услуг привлеченных им специалистов, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, Стрельников С.В. не обратился предварительно в суд с соответствующим ходатайством.

Потенциальная возможность признания арбитражным судом размера оплаты таких услуг обоснованным в силу пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. При этом вышеуказанные действия конкурсного управляющего могут причинить убытки кредиторам.

Следовательно, соответствующий довод заявителя подлежит надлежащей оценке, по результатам которой суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

С учетом изложенного арбитражному суду следовало дать надлежащую оценку доводам ходатайства о совокупности допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, и в том случае, если перечисленные заявителем нарушения будут установлены, применить нормы права с учетом того, что основанием для отказа в отстранении управляющего на основании абзаца седьмого пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является лишь установленный судом факт того, что данные нарушения допущены управляющим по неосторожности, имеют несущественный характер, не причинили значительного ущерба должнику.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-15304/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Крыжская