Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-4666/16 по делу N А35-2293/2016

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А35-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Корчагиной О.В., генерального директора (приказ N 77 от 18.07.2016), Медведевой С.А. (дов. от 14.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта), ОГРН 1134600001029, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ РЕСТАВРАТОРОВ РЕГИОНА ДОМ (далее - ООО "ССРР ДОМ"), г. Москва, ОГРН 1134632001712, о взыскании неустойки по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-013/2015 от 10.07.2015 в размере 918 194 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 (судья Цепкова Н.О.) в иске отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд капитального ремонта подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ССРР ДОМ" (подрядчик) был заключен договор N КР-013/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией работы общей стоимостью 58 577 000 руб. по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, расположенных по ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 10, ул. 21 Партсъезда, 5А, ул. Курская, 1, корп. 3 в г. Железногорске; ул. Центральная, 6 пос. Пригородный, ул. Верхняя, 6 пос.Пасечный Обоянского района; ул. Ленина, 133 в г. Обоянь; ул. Комсомольская, 1 пос.Пристень Пристеньского района Курской области.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора N КР-013/2015 от 10.07.2015 и составляет 58 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 6.1 договора подрядчик за три рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

До сдачи работ заказчику передается вся исполнительная и техническая документация в соответствии с техническим заданием (п. 6.2 договора).

Заказчик осуществляет приемку в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от подрядчика (п. 6.4 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик обязан по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве.

В соответствии с п. 6.5 договора при выявлении несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствия сведений, указанных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам или при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан потребовать устранения выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункты 5.4.6 и 9.3 договора).

Установлено, что на момент подачи иска договор N КР-013/2015 от 10.07.2015 сторонами исполнен.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 58 дней с момента подписания договора, то есть, фактически установлен с 10.07.2015 по 07.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, датированы 01.10.2015, 07.10.2015 и 01.11.2015, однако работы подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику к приемке ранее указанных дат, в установленный договором срок.

ООО "ССР ДОМ" направило в адрес заказчика уведомления о готовности работ к приемке с приложением актов выполненных работ формы КС-2 и исполнительной документации.

В письме от 04.09.2015 N 136 подрядчик сообщил заказчику о выполнении всего объема работ, входящих в предмет договора N КР-013/2015 от 10.07.2015, и просил произвести приемку объектов.

В ответе на указанное письмо заказчик сослался на предоставление подрядчиком исполнительной документации не в полном объеме, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

07.09.2015 подрядчик представил заказчику дополнительный комплект исполнительной документации и повторно просил принять выполненные работы с последующей оплатой.

10.09.2015 заказчик вновь сообщил подрядчику о представлении документации не в полном объеме, не уточнив, какую именно документацию подрядчику следует представить, помимо ранее переданной.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии заказчик без получения от подрядчика дополнительно какой-либо исполнительной документации подписал акты о приемке выполненных работ, датировав их 01.10.2015, 07.10.2015 и 01.11.2015.

Довод подрядчика о том, что изменение дат составления актов формы КС-2 произошло по просьбе заказчика, не опровергнут.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На наличие таковых недостатков заказчик не ссылался.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил что, отказываясь осуществлять приемку своевременно выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, последний претензий по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлял, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не привел, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволило ему произвести приемку работ, предъявленных в установленный договором срок, не обозначил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в настоящем случае оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку такое нарушение с его стороны обязательств по договору не установлено, риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет сам заказчик.

В этой связи в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-2293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова