Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9689-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить действительные отношения сторон по спорной отгрузке, для чего повторно предложить истцу представить документы, позволяющие установить основание спорной отгрузки, дать оценку железнодорожной накладной, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, обозначенного в накладной как плательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9689-03
(извлечение)

ООО "Химокам" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании 267900 руб. задолженности за отгруженное, но не оплаченное дизельное топливо в количестве 57 тонн по железнодорожной накладной N 64423309.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО ""Союзметаллконтракт" и ООО "Росспецсталь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2003 года по делу N А41-К1-4112/03 иск удовлетворен ввиду доказанности фактов отгрузки и получения ответчиком дизельного топлива, недоказанности ответчиком факта оплаты указанной продукции. Также арбитражный суд исходил из того, что доказательств проведения спорной отгрузки по договору от 22 ноября 1999 года N 6-П между ООО "Росспецсталь" и ЗАО "Союзметаллконтракт", а также по договору от 15 февраля 1999 года N 05 между ЗАО "Союзметаллконтракт" и ОАО "Московский коксогазовый завод" ответчиками не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 26 августа 2003 года не проверялась.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о неоплате поставленного товара, имея в виду, что истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, а поставщиком товара является ЗАО "Союзметаллконтракт", перед которым согласно акту сверки расчетов (л.д. 27-29) погашена задолженность за спорную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил суду первой инстанции надлежащие документы в подтверждение своей позиции.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Союзметаллконтракт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо - ООО "Росспецсталь", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции в подтверждение своей позиции сослался на железнодорожную накладную N 64423309 (л.д. 45).

По мнению арбитражного суда, данной накладной подтверждается получение ответчиком дизельного топлива, что при отсутствии документов о том, что поставка произведена в рамках правоотношений между другими лицами, и документов об оплате дизельного топлива, свидетельствует о возникновении спорной задолженности.

Однако, в железнодорожной накладной N 64423309 содержатся данные, противоречащие выводам арбитражного суда.

Так в накладной плательщиком за дизельное топливо указан не ответчик, а ООО "Транссервис ЛТД", вопрос о привлечении которого к участию в деле не обсуждался.

Несмотря на предложение арбитражного суда истец не представил суду документы, позволяющие установить основание спорной отгрузки.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не выяснил указанные вопросы, решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить действительные отношения сторон по спорной отгрузке, для чего повторно предложить истцу представить документы, позволяющие установить основание спорной отгрузки, дать оценку железнодорожной накладной N 64423309, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Транссервис ЛТД".

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2003 г. по делу N А41-К1-4112/03 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать в первую инстанцию на новое рассмотрение.