Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5859/16 по делу N А48-6117/2015

г.Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А48-6117/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" Общества с ограниченной ответственностью "ВИОН- КОМПЛЕКТ"	Брунелевский А.Е. - представитель (дов. N 016-306 от 01.09.2016, сроком на 1 год) Тарасов А.В. - представитетель (дов N 32 от 01.02.2016, сроком на 1 год) Брунелевский А.Е. - представитель (дов. N 03 от 09.01.2017, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +", г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А48-6117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +", г.Орел (ОГРН 1075753000718) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г.Орел (ОГРН 1075742002600) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - внутридомового оборудования системы диспетчерского контроля лифтов многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Орле по адресам: ул.Матросова д.46, д.48, ул.Полесская, д.43, д.45, д.47, д.49, д.51, д.5, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 8 шт.; ул. Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 6 шт.; ул.Полесская, д.45 - 2 шт.; ул.Полесская, д.47 - 2 шт.; ул.Полесская, д.49 - 2 шт.; ул.Полесская, д.51 - 2 шт.; ул.Полесская, д.53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт. (ул.Матросова, д.48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 2 шт.; ул.Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 1 шт.; ул.Полесская, д.45 - 1 шт.; ул.Полесская, д.47 - 1 шт.; ул.Полесская, д.49 -1 шт.; ул.Полесская, д.51 - 1 шт.; ул.Полесская, д.53 - 1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 9 шт.; ул.Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 6 шт.; ул.Полесская, д.45 - 3 шт.; ул.Полесская, д.47 - 3 шт.; ул.Полесская, д.49 - 3 шт., ул.Полесская, д.51 - 3 шт., ул.Полесская, д.53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул.Полесская, д.45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 2 шт., ул.Полесская, д.45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850 - 5.950 MHz - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 1 шт., ул.Матросова, д.46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул.Матросова, д.48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул.Матросова, д.46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01(11) - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 1 шт.; ул.Матросова, д.46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 1 шт.; ул.Матросова, д.46 - 1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" и общество с ограниченной ответственностью "ВИОН-КОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 (судья Старых М.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Лифтремонт" возвратить ООО "Управление специальная автоматика +" внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 8 шт.; ул. Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 6 шт.; ул.Полесская, д.45 - 2 шт.; ул.Полесская, д.47 - 2 шт.; ул.Полесская, д.49 - 2 шт.; ул.Полесская, д.51 - 2 шт.; ул.Полесская, д.53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт. (ул.Матросова, д.48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 2 шт.; ул.Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 1 шт.; ул.Полесская, д.45 - 1 шт.; ул.Полесская, д.47 - 1 шт.; ул.Полесская, д.49 - 1 шт.; ул.Полесская, д.51 - 1 шт.; ул.Полесская, д.53 - 1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 9 шт.; ул.Матросова, д.46 и ул.Полесская, д.43 - 6 шт.; ул.Полесская, д.45 - 3 шт.; ул.Полесская, д.47 - 3 шт.; ул.Полесская, д.49 - 3 шт., ул.Полесская, д.51 -3 шт., ул.Полесская, д.53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул.Полесская, д.45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул.Матросова, д. 48 - 2 шт., ул.Полесская, д.45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850 - 5.950 MHz - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 1 шт., ул. Матросова, д.46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул.Матросова, д.48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул.Матросова, д.46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01(11) - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48- 1 шт.; ул.Матросова, д.46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул.Матросова, д.48 - 1 шт.; ул.Матросова, д.46 - 1 шт., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.06.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Лифтремонт" в пользу ООО "Управление специальная автоматика +" государственную пошлину в размере 11 624 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда области в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение отменено, во взыскании судебных расходов с ООО "Лифтремонт" в пользу ООО "Управление специальная автоматика +" отказано, с ООО "Управление специальная автоматика +" в пользу ООО "Лифтремонт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Управление специальная автоматика +" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО "Управление специальная автоматика" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третье лицо - ООО "ВИОН-КОМПЛЕКТ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 01.01.2014 N 318-Т на содержание лифтового хозяйства ООО "Лифтремонт" (заказчик) поручило, а ООО "Управление специальная автоматика +" (подрядчик) приняло на себя выполнение, в том числе, круглосуточного диспетчерского контроля за инженерным оборудованием шестидесяти одного лифта, с использованием своего оборудования на диспетчерском пункте и лифтах.

Спорное имущество, заключающееся в оборудовании для диспетчерского контроля лифтов в многоквартирных жилых домах N N 43, 45, 47, 49, 51, 53 по ул.Полесской и N N 46, 48 по ул.Матросова в г.Орле и квартальных сетях лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, принадлежащее на праве собственности ООО "Управление специальная автоматика", было передано в ООО "Управление специальная автоматика +" по договору от 01.04.2010 N 4 аренды оборудования и использовалось истцом в порядке п.2.3 договора.

Письмом от 31.07.2015 N 64 ООО "Лифтремонт" уведомило ООО "Управление специальная автоматика +" об изменении с 01.08.2015 договора N 318-Т в части перечня обслуживаемых домов, указав, что дома N N 43, 45, 47, 49, 51, 53 по ул.Полесской и N N 46, 48 по ул.Матросова в г.Орле будет обслуживать самостоятельно.

31.07.2015 ООО "Управление специальная автоматика +" направило ответчику письмо N 163, которым предложило возвратить соответствующее имущество согласно предмету договора.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возвратить вышеуказанное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части удовлетворения заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, а также отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, недобросовестность приобретателя имущества. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности независимо от государственной регистрации этого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лифтремонт" не может являться фактическим владельцем истребуемого имущества, поскольку независимо от даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома лифтовое хозяйство относится к общедомовому имуществу, а следовательно находится во владении и пользовании собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО "Лифтремонт" являлось организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию лифтового хозяйства вышеуказанных жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Лифтремонт" не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не доказано, что общество являлось фактическим владельцем спорного имущества, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вывод суда области об отказе в истребовании из незаконного владения кабельной части внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м., в связи с тем, что кабель не является индивидуально определенной вещью, не привел к принятию неверного решения в данной части.

Более того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил дополнительное решение суда области, касающееся распределения судебных расходов.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А48-6117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов