Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/97-03 Требование об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства незаконного использования земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/97-03
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации Московский городской совет автомобилистов (далее - РОО МГСА) об обязании освободить земельный участок площадью 58, 770 кв. м. по адресу: г. Москва, 19 км МКАД с развязкой Бесединского моста, самовольно занимаемый за пределами землеотвода под расширение временной крытой автостоянки N 240, и передать его в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура).

Определением от 18.02.02 суд прекратил производство по делу, указав на то, что решение по нему затронет интересы членов автостоянки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.02 отменил это определение и передал дело на рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомзем подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу РОО МГСА возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая настоящий спор, исходил из недоказанности истцом занятия спорного участка земли и осуществления на нем строительства гаражей РОО МГСА. Суд также принял во внимание, что пакет документов для оформления договора аренды на этот участок земли принят ТОРЗ ЮАО к рассмотрению и по утверждению Префектуры ЮАО г. Москвы находится на рассмотрении комиссии по земельным отношениям и градостроительству.

Названный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу по рассматриваемому спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47761/01-22-572 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.