Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5278/16 по делу N А35-11567/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А35-11567/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (307170, Курская область, г. Железногорск, ул.Горняков, д. 27, ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595)	Мазурова С.А. - представителя (дов. от 08.10.2015 N 10, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д.58/3, ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157)	Шевцова П.А. - представителя (дов. от 29.12.2016 N 03-16/16265, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-11567/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 N 09-30/11 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 06.11.2015 N 09-12/20 ООО "УК "Жилищник" доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 976 059 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 183 545 рублей, пени в общей сумме 2 321 930 руб., налоговые санкции в общей сумме 2 037 230 рублей.

В обеспечение исполнения указанного решения инспекцией вынесено решение от 09.11.2015 N 09-30/11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 140 177,41 руб., а также в виде приостановления операций по счетам общества в следующих банках: Сбербанка России и в ПАО "Курскпромбанк" на сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

09.11.2015 инспекцией приняты решения N 14 о приостановлении операций по счетам общества в отделении N 8596 Сбербанка России (счет N 40702810333060001426 на сумму 18 378 587 руб.) и N 15 о приостановлении операций по счетам общества в ПАО "Курскпромбанк" (счет N 40702810700100001165 на сумму 18 378 587 руб.).

Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.12. 2015 N 298, решение инспекции от 09.11.2015 N 09-30/11 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды пришли к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также указали на нарушение прав и законных интересов общества, поскольку принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае ограничивает право налогоплательщика на распоряжение оборотными денежными средствами и препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность, а именно: производить расчеты с подрядными организациями, непосредственно выполняющими для общества отдельные работы и услуги по содержанию жилых домов (обеспечение работы лифтового хозяйства, обслуживание внутридомового газового оборудование, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, очистка снега и наледи, ремонт кровли, уборка подъездов и придомовых территорий, и др.); производить расчеты за поставленную населению электрическую энергию.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами, чистая прибыль общества за 2013 год составила 3 728 000 руб., за 2014 год - 1 001 000 руб. Согласно справкам из банков движение денежных средств по расчетным счетам общества в течение 2015 года составило более 230 000 000 руб. По данным ООО "РКЦ" за 2015 год общество получило за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества более 209 000 000 руб. По данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год, представленного в налоговый орган, активы налогоплательщика составляют 68 963 000 руб., что значительно превышает доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов.

Общество активно ведет хозяйственную деятельность, не скрывает и не выводит доходы либо имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик относится к группе взаимозависимых лиц с ООО "Жилищник", ООО "Универсальное обслуживание", ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-5", которые систематически нарушают налоговое законодательство, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УК "Жилищник", в отношении которого доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А35-11567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова